北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终752号上诉人（原审原告）闫可，男，1967年4月30日出生。委托代理人王远方，北京市晨野律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京市石景山区教育委员会，住所地北京市石景山区八角西街95号。法定代表人郝显军，主任。委托代理人耿建，男，1976年1月31日出生。委托代理人李弘晟，北京市方正律师事务所律师。
上诉人闫可因与被上诉人北京市石景山区教育委员会（以下简称石景山教委）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第5436号驳回起诉之民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成由法官梁志雄担任
审判长，法官吴永杰、法官杨建国参加的合议庭。2016年1月13日，本院召集双方当事人依法进行询问，上诉人闫可及其委托代理人王远方，被上诉人石景山教委之委托代理人耿建、李弘晟到庭参加诉讼；2016年1月22日，本院再次召集双方当事人依法进行询问并公开开庭审理此案，上诉人闫可及其委托代理人王远方，被上诉人石景山教委之委托代理人耿建、李弘晟到庭参加诉讼。原审原告闫可在一审起诉称：闫可于2013年8月12日购买车牌号为×××奥迪黑色轿车一辆，2013年9月，闫可将该车出租给北京黎明阁财务咨询有限公司使用，月租金18000元��2014年5月27日14时左右，闫可将车辆停放于石景山教委所在的北京市石景山区x小区x号楼下，但被19层阳台外立面坠落物砸损。事发后，闫可与石景山教委小区房管中心多次协商赔偿事宜未果，现为维护闫可的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：
一、判令石景山教委赔偿闫可车辆贬值损失（以鉴定意见为准）；
二、判令石景山教委赔偿闫可车辆出租的损失9万元；
三、诉讼费由石景山教委承担。原审被告石景山教委在一审答辩称：不同意闫可的诉讼请求，因为石景山教委不是侵权人，所以不应承担赔偿责任。一审法院
经审理查明：闫可于2013年8月12日购买奥迪轿车一辆，车牌号为×××。2014年5月28日，北京市石景山区教育委员会基建房管中心出具证明：现居住在x园x号楼x号，因2014年5月27日高空坠物，将闫可放置在楼西侧汽车砸坏，车号为×××，特此证明。经询问，闫可主张石景山教委是该小区的管理人，因而应当承担相应的赔偿责任，石景山教委对此不予认可；石景山教委主张自己只是负责小区修缮，并非所有人和管理人，闫可对此亦不予认可。经该院释明，原告闫可坚持起诉被告石景山教委。一审法院裁定认定：建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。闫可所有的轿车因高空坠物遭受财产损害，应该向高空坠物的所有人或者管理人要求赔偿，而本案中被告石景山教委并非所有人，也非管理人，庭审中闫可表示因十九楼坠物而导致轿车受损，故本案闫可与石景山教委之间并无直接的权利义务关系，现闫可起诉的被告主体不适格。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二��六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，
裁定如下：驳回原告闫可的起诉。
上诉人（原审原告）闫可不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：
一、2014年5月27日，北京市石景山区x小区x号楼19层的阳台外立面坠落导致闫可的车辆受损，石景山教委作为涉案楼房的所有人、管理人和使用人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，应当承担责任。
二、石景山教委自上世纪90年代末即委托北京盛景嘉和物业管理有限公司对包括涉案楼房在内的北京市石景山区x小区进行物业管理，故石景山教委作为委托方，亦应对受托人——北京盛景嘉和物业管理有限公司实施的受托行为承担侵权责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。请求撤销一审法院的驳回起诉裁定，指令一审法院��该案进行实体审理。
被上诉人（原审被告）石景山教委服从一审法院上述民事裁定，其针对闫可的上诉理由答辩称：
一、闫可没有充分证据证明石景山教委是北京市石景山区x小区x号楼的所有人、管理人和使用人。
二、本案是侵权纠纷，而石景山教委并不是侵权人，故不应当是本案被告。
三、石景山教委即便是涉案楼房的管理者，如果砸车的物品不是因为建筑物本身的质量问题造成，而是由于住户的过错造成，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定，石景山教委也不应当承担民事责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回闫可的上诉请求，维持一审裁定。本院二审期间依法补充查明以下事实：
一、闫可所有的车牌号为×××的奥迪牌轿车系由北京市石景山区x小区x号楼住户阳台坠落下的阳台外立面造��的损坏。
二、该楼住户阳台坠落下的阳台外立面砸毁多辆汽车，除闫可的车辆损失外，石景山教委对其他车辆的损失均予以了一定数额的赔偿。之所以未对闫可的车辆损失予以赔偿，石景山教委称是因为闫可不仅要求石景山教委赔偿车辆本身损坏的损失，还要求赔偿其损毁车辆产生的收益损失（闫可的第二项诉讼请求），故双方未就损失问题达成赔偿协议。
三、一审程序中，石景山教委自认其对涉案楼房承担物业管理责任。
四、二审程序中，石景山教委自认上述楼房的公共设施维修由其负责。上述事实，有双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用。首先，《中华人民共和国侵权责任法》相对于《中华人民共和国民法通则》是特别法，其生效时间也在后，故本案应当首先适用《中华人��共和国侵权责任法》，一审法院适用《中华人民共和国民法通则》裁判本案，属于适用法律错误。其次，关于石景山教委辩称本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条的规定问题。该法第八十五条规定的是建筑物、构筑物的原有物件脱落致人损害的民事责任问题；该法第八十七条解决的是建筑物中的抛掷物、坠落物致人损害，加害人难以确定，被害人的损失如何赔偿的问题。本案中，致害物件系楼房阳台的外立面，该物件属于建筑物本身固有的物件，故应当适用上述法律第八十五条的规定认定责任的承担。
二、关于石景山教委是否为北京市石景山区x小区x号楼管理者的问题。二审程序中补充查明的事实直接影响对该问题的认定，一审法院未予查明即认定石景山教委不是涉案楼房的管理者，并据此裁定驳回闫可的起诉，属认定事实不清。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，
裁定如下：
一、撤销北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第05436号民事裁定；
二、指令北京市石景山区人民法院对本案进行审理。
审判长 梁志雄
审判员 吴永杰
审判员 杨建国
二〇一六年二月四日
书记员 王 然