辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终621号
上诉人（原审原告）：何铁柱，男，1949年5月27日出生，锡伯族，农民，住址沈阳市沈北新区。
被
上诉人（原审被告）:沈阳市沈北新区锡伯族镇烟台村村民委员会，住所地沈阳市沈北新区兴隆台街道烟台社区。
法定代表人：杨志隆，该村主任。
委托代理人：鄂英奎，沈阳市沈北新区华盛法律服务所法律工作者。
上诉人何铁柱因与被上诉人沈阳市沈北新区锡伯族镇烟台村村民委员会（以下简称“烟台村委会”）土地租赁合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院[2015]北新民初字第2337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由
审判员李妍担任
审判长，
审判员韩彩霞（主审），
代理
审判员李大鹏参加评议的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。何铁柱一审诉称，自1991年何铁柱耕种（开发）荒地13亩，何铁柱与烟台村委会签订了租地合同，此后也陆续签订几份书面租地合同。2012年因租地面积及土地归属租金价格发生争议，何铁柱将以前的交租金收条、收据找出来，提出之前烟台村委会重复多收的租金应折抵以后的租地款，但由于经手人原村长宋景和落选，关于重复多收租金的争议无法协商解决，故诉至法院请求判令烟台村委会向何铁柱返还重复收取的租地款11,000元。烟台村委会一审辩称，我村未重复收费，不同意返还。一审法院审理查明,何铁柱与烟台村委会在1989年3月14日签订开发荒地协议，该协议期满后又陆续签订了几份租地合同。2014年何铁柱发现烟台村委会重复收取其土地租金，并向法庭提供了2001年2月12日烟台村委会给何铁柱出具的2000元收据及2001年7月3日出具的1000元收条一份，称当年承包费为2000元，烟台村委会多收1000元，2002年1月5日、2002年7月21日烟台村委会给何铁柱出具的收据两份共2000元，何铁柱认为2002年承包费是1000元，烟台村委会多收了1000元承包费，2004年2月28日烟台村委会给何铁柱出具收据2000元、2004年3月21日烟台村委会给何铁柱出具收据1000元，何铁柱认为2004年的土地租金是2000元，烟台村委会多收了1000元，2011年3月19日烟台村委会给何铁柱出具收据一份收承包费为8000元及2011年2月21日烟台村委会给何铁柱出具收条一份收承包费8000元，烟台村委会多收了8000元。对此烟台村委会表示2001年承包费是多少数额不清楚，但不存在多收承包费，2002年的土地租金是2000元、2004年的租金是3000元并未多收，2011年2月21日烟台村委会为何铁柱出具8000元收条时，因村里出纳员没在家就由村干部给何铁柱出了张收条并盖单位公章，2011年3月19日出纳员回来后又给何铁柱出具了正式收据一份，白条没收回。故烟台村委会不承认重复收取何铁柱土地租金并向法庭提供沈北新区兴隆台锡伯族镇经营管理服务站证实材料一份，证明何铁柱土地租金账面未体现出重复收费的情况。上述土地承包租金数额，何铁柱、烟台村委会均未向法庭提供相关证据。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。何铁柱主张烟台村委会重复收取土地租金，只向法庭提供了烟台村委会给其出具的收据及收条，但因烟台村委会否认并有兴隆台街道经营管理服务站（村财核算中心）出具的证据，证明财会账未记载重复收取何铁柱土地租金，何铁柱又无法向法庭提供每年土地租金数额的证据，并称每年土地租金烟台村委会要多少，其就给多少，烟台村委会称土地租金均是双方口头协商，故何铁柱要求烟台村委会返还重复收取租金11,000元的诉讼请求证据不足，且诉争租金数额较大，如烟台村委会重复收取，何铁柱即应发现，并及时提出异议，对此，何铁柱未能作出合理解释，亦有悖常理，故一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院
判决如下：驳回原告何铁柱的诉讼请求。案件受理费120元，由原告何铁柱承担。宣判后，何铁柱不服，上诉至本院。上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。2、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。上诉理由：一审法院认定事实不清，判决结果错误。诉争租金都是上诉人不在家时，被上诉人到上诉人家里向上诉人媳妇收的，她对租地款的多少并不清楚。2014年双方为承包费数额发生争议，上诉人才知道被上诉人多收上诉人租金。2011年被上诉人向上诉人重复收取承包费两笔8000元。
被上诉人烟台村委会辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人不存在重复收费的事实，至于打白条只是证明我方确实收到了上诉人的钱，与多不多收费没有关系。
本院查明事实与原审法院查明事实基本一致。上述事实，有租地协议书、[2015]沈中民二终字第333号判决书、收据、收条，烟台村委会提供的收据、沈阳市沈北新区兴隆台锡伯族镇经营管理服务站出具的证实材料及当事人陈述笔录在一、二审卷宗为凭，经当事人质证及本院审查，予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间系土地租赁合同法律关系。现上诉人主张被上诉人多收取租金，但因双方对于每年土地租金的标准没有明确约定，上诉人亦未能提供证据证明被上诉人应收的土地租金数额，故本院无法认定被上诉人重复收取土地租金。上诉人主张被上诉人反返多收取的租金，因证据不足，本院无法支持。综上所述，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费120元，由上诉人何铁柱负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
审 判 员 韩彩霞
代理
审判员 李大鹏
二〇一六年二月四日
书 记 员 路柠檑本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。 来源：百度“”