浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民一终字第1298号
上诉人（原审原告）：刘爱吉，个体工商户。
委托代理人：徐国强。
委托代理人：胡世勇。
被
上诉人（原审被告）：刘达峰，公务员。
委托代理人：林君龙。
上诉人刘爱吉因名誉权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）甬仑柴民初字第188号民事判决，于2015年12月8日向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘爱吉及其委托代理人徐国强、被上诉人刘达峰的委托代理人林君龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理认定：刘爱吉系宁波市北仑区春晓街道昆亭村邹溪东村民，刘达峰系该街道党工委副书记。2015年7月17日上午8时30分左右，刘爱吉及其妻张红燕至刘达峰办公室，要求解决其位于昆亭村邹溪社房屋的拆迁问题。交谈末尾，刘爱吉、刘达峰均情绪激动并发生争吵，用语不文明。刘达峰于本案开庭审理之前在其办公室门口公开张贴《致歉声明》向刘爱吉表达歉意，同时又在庭审当中，当庭向刘爱吉道歉。原审法院在法庭调查结束前向刘爱吉释明：因刘达峰已致歉，刘爱吉是否变更或者撤回诉讼请求。刘爱吉要求按照原诉讼请求继续审理。刘爱吉于2015年10月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.刘达峰赔偿精神损失费50000元；2.刘达峰恢复刘爱吉名誉、消除不利影响，并向刘爱吉公开登报赔礼道歉。后刘爱吉在原审庭审中变更精神损失费为5元。刘达峰在原审中辩称：自2014年11月开始，刘爱吉为其位于昆亭村邹溪社房屋拆迁一事向刘达峰咨询，刘达峰多次答复因刘爱吉的房屋在拆迁红线之外，街道无权决定拆除。2015年7月17日当天，刘爱吉再次为此事到刘达峰处反映，经刘达峰解释之后，刘爱吉仍不能接受，并且再三质问，在此情形下刘达峰未能控制好自己的情绪，讲了不符合身份的话，用语不够文明。对此，刘达峰已经表达了歉意，并且对刘爱吉当天的不文明言语不予追究。原审法院审理认为：文明礼貌是每一个公民均应当遵守的社会公德，公民之间沟通、交谈应当态度温和、用语文明。刘达峰在与刘爱吉谈话中未控制好自己的情绪，有些用语确属不当，但造成影响较小，且刘达峰已通过张贴《致歉声明》、当庭道歉的方式向刘爱吉表达了歉意。经法庭释明，刘爱吉坚持原诉讼请求，故对其诉请不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘爱吉的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由刘爱吉负担。宣判后，刘爱吉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审。事实和理由：刘爱吉坚持要求刘达峰公开登报赔礼道歉。刘达峰辱骂刘爱吉的行为影响恶劣。刘达峰在上班时间的办公楼内辱骂刘爱吉在办公楼工作人员面前贬低了刘爱吉的人格。刘达峰追出办公室进行辱骂，使该事件在街道和附近乡村广为人知。辱骂情境长时间围绕刘爱吉严重影响了正常生产生活。刘达峰张贴的《致歉声明》不足以消除办公楼外负面影响，《致歉声明》是在刘爱吉起诉后四个月才张贴，不能体现刘达峰的诚意，刘达峰张贴《致歉声明》毫无损失。刘达峰的行为违反国家公务员行为规范应加重处罚。精神损失费数额虽只有5元，但因为代表刘达峰的认罪态度，所以刘爱吉坚持要求赔偿。刘达峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果是符合法律规定的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院
经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据法律规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵犯了公民的名誉权，具体是否构成侵害名誉权应结合损害事实、违法行为、因果关系、主观过错等因素综合认定。刘达峰在与刘爱吉争吵过程中，情绪激动，部分用词不当，但刘达峰在原审审理过程中对于其用词不当的行为在双方发生争吵的办公室门口张贴了《致歉声明》并在原审庭审中当面向刘爱吉表达了歉意，原审认定刘达峰的行为造成影响较小，并对刘爱吉要求刘达峰以公开登报赔礼道歉的方式恢复名誉并赔偿精神损失费的诉请未予支持，并无不当。综上，上诉人刘爱吉之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由刘爱吉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 张 华
审 判 员 王 慧
二〇一六年二月四日代
书记员 沈 妍 关注微信公众号“”