鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)鄂商终字第00148号上诉人（原审原告）北京东方红防水材料厂，住所地北京市。法定代表人潘曌，该公司总经理。委托代理人王继祖，该公司工作人员。委托代理人乔飞翔，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）红阳建工集团有限公司，原名红阳建设集团有限公司，住所地上海市。法定代表人陈炬，该公司董事长。委托代理人陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。原审第三人鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人刘永生，该公司董事长。委托代理人张伊娜，该公司工作人员。原审第三人高海燕，公民身份号码×××，女，1978年5月6日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒市。
上诉人北京东方红防水材料厂因与被上诉人红阳建工集团有限公司、鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司、高海燕买卖合同纠纷一案，不服内蒙古伊金霍洛旗人民法院﹝2014﹞伊商初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北京东方红防水材料厂的委托代理人王继祖，被上诉人红阳建工集团有限公司的委托代理人陈芊帆，原审第三人鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司的委托代理人张伊娜到庭参加了诉讼，原审第三人高海燕经传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2011年6月14日，北京东方红防水材料厂与红阳建设集团有限公司鄂尔多斯市核心区高层区项目部签订了供应防水材料合同书，约定由北京东方红防水材料厂向红阳建设集团有限公司供应防水材料SBSIIPY-PE-PE3，单价为32.5元/㎡；SBSIIPY-PE-PE4，单价为36.5元/㎡，质检合格后一次性付清货款，并约定补充条款：第一批防水材料检测合格后，第二批防水材料货款付清，质量要求必须符合国家规范要求，检测合格，付清货款。合同签订后，北京东方红防水材料厂于2011年6月14日、2011年6月15日给红阳建设集团有限公司供应SBSIIPY-PE-PE3材料2210㎡、SBSIIPY-PE-PE4材料1900㎡，总计货款为141175元。因该防水工程由高海燕承建，后北京东方红防水材料厂直接给高海燕供货。2011年6月16日高海燕向红阳建设集团有限公司提供的户名为周小元的账号存入现金50000元，2011年6月17日高海燕又向该账户存入现金90000元，2011年6月20日高海燕通过其朋友李凤军分别向该账户存入现金50000元和90000元，以上共计280000元。2011年6月22日，北京东方红防水材料厂给高海燕供应SBSIIPY-PE-PE3材料4220㎡。另查明，2011年6月18日至6月20日，红阳建设集团有限公司委托鄂尔多斯市建设工程质量检测试验中心对北京东方红防水材料厂供应的材料进行检验，检验结果为6份检验报告均有2项不合格。2011年6月29日再次送检，检测费用3760元由北京东方红防水材料厂垫付，检测结果为合格。原审法院经审理认为，本案争议的焦点是：（一）红阳建设集团有限公司是否支付北京东方红防水材料厂141175元货款；（二）高海燕支付北京东方红防水材料厂的180000元是否为本案争议的货款；（三）检测费用由谁支付。对于当事人争议的焦点，
本院认为，北京东方红防水材料厂与红阳建设集团有限公司鄂尔多斯市核心区高层区项目部签订了防水材料合同书，双方形成了买卖关系，北京东方红防水材料厂按时交付了货物，红阳建设集团有限公司应按约支付货款。北京东方红防水材料厂提供的银行打款单、银行流水、防水材料合同及收货单复印件证实，北京东方红防水材料厂向红阳建设集团有限公司交付了4110㎡的防水材料，向高海燕交付了4220㎡的防水材料，高海燕给北京东方红防水材料厂支付了280000元的货款，红阳建设集团有限公司和高海燕对这一事实也都予以认可，故本院对此事实予以认定。红阳建设集团有限公司应支付北京东方红防水材料厂货款141175元，对此双方没有异议，故予以认定。关于北京东方红防水材料厂给高海燕供货4220㎡的价款问题，双方对价格没有书面协议，高海燕称单价为19.5元/㎡，北京东方红防水材料厂称单价为32.5元/㎡，由于北京东方红防水材料厂给高海燕供应的材料与给红阳建设集团有限公司供应的材料属于同一型号，该型号的防水材料单价为32.5元/㎡，故本院对北京东方红防水材料厂所述的给高海燕供应的材料单价为32.5元/㎡的事实予以采信，高海燕应支付北京东方红防水材料厂货款137150元。综上所述，高海燕给北京东方红防水材料厂支付了280000元货款，比其原本应支付的137150元多出142850元，红阳建设集团有限公司辩称其已委托高海燕向北京东方红防水材料厂足额支付货款的事实足以采信，故本院对红阳建设集团有限公司的辩称理由予以认定。虽北京东方红防水材料厂称其与高海燕还有其他业务往来，但没有提供证据证明这一事实，其应当承担举证不能的责任。关于检测费用由谁支付的问题，双方签订的防水材料合同书没有对检测费的承担作出约定。北京东方红防水材料厂所主张的检测费用是基于初检不合格而进行复检所产生的费用，
本院认为，生产者有义务对其生产的产品质量是否合格承担证明责任，故此复检费用应当由北京东方红防水材料厂承担。鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条之规定，判决：驳回北京东方红防水材料厂的诉讼请求。案件受理费3199元，由北京东方红防水材料厂负担。
上诉人北京东方红防水材料厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销内蒙古伊金霍洛旗人民法院作出的﹝2014﹞伊商初字第23号民事判决，依法改判：1、被上诉人红阳建工集团有限公司支付货款141175元；2、被上诉人红阳建工集团有限公司支付检测费3760元；3、被上诉人红阳建工集团有限公司支付上诉人北京东方红防水材料厂交通费、住宿费、生活费等9000元；4、被上诉人红阳建工集团有限公司支付材料检测合格之日起至货款交付之日止按银行同期贷款利息的2倍计算的利息；5、本案的全部诉讼费用6398元由被上诉人红阳建工集团有限公司承担。其主要理由是：被上诉人红阳建工集团有限公司称其已委托原审第三人高海燕将货款支付给了上诉人北京东方红防水材料厂，但被上诉人红阳建工集团有限公司不能提供委托证明和支付凭证，且高海燕于2011年6月17日、李凤军于2011年6月20日向周小元汇款的汇款凭证只能说明高海燕、李凤军与周小元之间有经济往来，与本案无关。被告红阳建工集团有限公司因长期拖欠货款给上诉人北京东方红防水材料厂造成了损失，且上诉人北京东方红防水材料厂为了要账，支出了相关费用。检测报告是因被上诉人红阳建工集团有限公司备案需要，与上诉人北京东方红防水材料厂无关，故上诉人北京东方红防水材料厂不应承担检测费用。
被上诉人红阳建工集团有限公司答辩称，不同意上诉人北京东方红防水材料厂的全部诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人红阳建工集团有限公司已委托原审第三人高海燕将所欠货款141175元足额支付给了上诉人北京东方红防水材料厂，无需再支付。因双方在合同中没有对检测费用由谁承担进行约定，而该费用是基于上诉人北京东方红防水材料厂提供的产品不合格，因复检产生的费用，上诉人北京东方红防水材料厂作为生产者，有义务对其生产的产品质量是否合格承担证明责任，故检测费用不应由被上诉人红阳建工集团有限公司承担。原审第三人鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司答辩称，原审第三人鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司与上诉人北京东方红防水材料厂之间没有合同关系，虽然原审第三人鄂尔多斯市城投房地产开发有限公司与被上诉人红阳建工集团有限公司之间有合同关系，但工程款已全部付清。原审第三人高海燕未到庭亦未答辩。二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，上诉人北京东方红防水材料厂在鄂尔多斯市中级人民法院于2014年3月27日形成的开庭笔录中称周小元系上诉人北京东方红防水材料厂的总经理潘曌的母亲，负责工厂的常务工作，其在该笔录中亦认可原审第三人高海燕向其支付了货款280000元。一审庭审中，上诉人北京东方红防水材料厂的委托代理人王继祖、乔飞翔认可其经手所发的货物的货款都是打到周小元的账户。原审第三人高海燕认可其给上诉人北京东方红防水材料厂支付的280000元货款中包括被上诉人红阳建工集团有限公司应向上诉人北京东方红防水材料厂支付的货款141175元。被上诉人红阳建工集团有限公司原企业名称为红阳建设集团有限公司，经上海市工商行政管理局于2013年4月26日核准，将企业名称变更为红阳建工集团有限公司。王继祖、乔飞翔是上诉人北京东方红防水材料厂的鄂尔多斯销售经理。
本院认为，根据上诉人北京东方红防水材料厂提供的银行转账凭条、银行流水等证据，结合上诉人北京东方红防水材料厂关于周小元的特殊身份的陈述以及上诉人北京东方红防水材料厂的鄂尔多斯销售经理王继祖、乔飞翔认可其经手所发的货物的货款都是打到周小元的账户的事实，能够认定原审第三人高海燕通过周小元的银行账户向上诉人北京东方红防水材料厂支付了货款280000元，虽然上诉人北京东方红防水材料厂认为这些款项与本案无关，但原审第三人高海燕作为付款人自认该款中包括被上诉人红阳建工集团有限公司应向上诉人北京东方红防水材料厂支付的货款141175元，故应当认定被上诉人红阳建工集团有限公司委托原审第三人高海燕向上诉人北京东方红防水材料厂支付货款的事实存在，且被上诉人红阳建工集团有限公司已通过这种方式将货款付清。因上诉人北京东方红防水材料厂与被上诉人红阳建工集团有限公司在双方签订的防水材料销售合同中没有对检测费用的承担进行约定，而上诉人北京东方红防水材料厂在本案中所主张的检测费用是因其供应的产品初检不合格而进行复检所产生的，上诉人北京东方红防水材料厂作为上述产品的生产者，有义务对其生产的产品的质量是否合格承担证明责任，故因复检产生的检测费用应当由上诉人北京东方红防水材料厂承担。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。上诉人北京东方红防水材料厂在原审中没有请求交通费、住宿费、生活费等，其在二审中要求被告红阳建工集团有限公司支付交通费、住宿费、生活费等9000元属于新增加的独立的诉讼请求，因被上诉人红阳建工集团有限公司不同意调解，故上诉人北京东方红防水材料厂可就该项请求另行起诉。此外，如果上诉人北京东方红防水材料厂认为从原审第三人高海燕向其支付的280000元货款中核减被上诉人红阳建工集团有限公司应付的货款141175元后，原审第三人高海燕尚欠其货款，上诉人北京东方红防水材料厂可另案主张。综上所述，上诉人北京东方红防水材料厂的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3199元，由上诉人北京东方红防水材料厂负担。本判决为终审判决。
审 判 长 刘拴东
代理
审判员 蔺晓艳
代理
审判员 贺楚涵
二〇一六年二月四日
书 记 员 闫励雅 更多数据：搜索“”来源：