江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终41号上诉人（原审被告）中交二公局第三工程有限公司，住所地西安市经济技术开发区凤城二路12号。法定代表人王勃，该公司董事长。被上诉人（原审原告）徐州日昇昌工程机械租赁有限公司，住所地徐州市云龙区黄山垅村东90号。法定代表人王春建，该公司总经理。
上诉人中交二公局第三工程有限公司因与被上诉人徐州日昇昌工程机械租赁有限公司管辖权异议一案，不服徐州市云龙区人民法院（2015）云商辖初字第0081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。徐州日昇昌工程机械租赁有限公司原审诉称：双方当事人于2014年4月1日签订机械设备租赁合同，中交二公局第三工程有限公司租赁徐州日昇昌工程机械租赁有限公司220压路机和静压压路机各一台，月租金为28000元，租赁期限为2014年4月11日起至施工结束。在合同中明确约定了双方的权利义务，租金的数额，支付方式以及产生争议的解决方法和违约方式。徐州日昇昌工程机械租赁有限公司按中交二公局第三工程有限公司要求提供设备，机械设备施工结束后退场，但中交二公局第三工程有限公司未按合同约定支付租金，为维护合法权益故诉至人民法院。请求法院依法判令中交二公局第三工程有限公司支付租金92000元、违约金52949.5元。中交二公局第三工程有限公司在答辩期内向原审法院提出管辖异议申请，理由为：
一、徐州日昇昌工程机械租赁有限公司提供的机械设备租赁合同，对中交二公局第三工程有限公司没有约束力。租赁合同上，甲方是徐州日昇昌工程机械租赁有限公司，乙方是陆亚东，而非中交二公局第三工程有限公司。陆亚东系安徽鑫峰建筑安装有限公司的授权委托人，不是中交二公局第三工程有限公司的委托人。依据合同相对性原则、《合同法》第六十条规定，徐州日昇昌工程机械租赁有限公司提供的租赁合同对中交二公局第三工程有限公司无约束力。因此，云龙区人民法院依据涉案租赁合同中第九条，关于约束管辖条款受理本案，是违反我国程序法规定的。
二、被告营业执照注册地在西安市未央区凤城二路12号，依据《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，本案应由被告住所地人民法院管辖。请求人民法院将案件移送被告住所地的所辖法院即西安市未央区人民法院。原审法院认为，本案目前尚未进入��体审理阶段，中交二公局第三工程有限公司是否为本案适格被告的问题，应经法院实体审理确定，不属于管辖权异议所审查的范围。根据我国民事诉讼法规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案中，徐州日昇昌工程机械租赁有限公司提供的《机械设备租赁合同》第九条纠纷、争议的解除与终止约定，执行过程中出现纠纷、争议的，甲乙双方可协商解决或请第三方调解，双方无法达成调解的，可在原告方所在地人民法院提起诉讼。《机械设备租赁合同》中已书面约定选择甲方即徐州日昇昌工程机械租赁有限公司住所地为管辖法院。徐州日昇昌工程机械租赁有限公司的住所地在徐州市云龙区黄山垅村东90号，属原审法院辖区，故，原���法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，
裁定如下：驳回中交二公局第三工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人中交二公局第三工程有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人提供的《机械设备租赁合同》中合同的相对方是陆亚东，而非上诉人，因此该合同对上诉人没有约束力。原审法院不能依据合同约定的管辖权条款来确定管辖，而应当依据《民事诉讼法》第二十一条、第二十三条的规定，由被告住所地人民法院管辖，故请求二审法院裁定将本案移送西安市未央区人民法院审理。
本院认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属��辖的规定。本案中，根据被上诉人提供的《机械设备租赁合同》，该合同的合同相对方是陆亚东，而非上诉人，且被上诉人亦未提供证据证明陆亚东代表上诉人与被上诉人签订了《机械设备租赁合同》。因此该合同中第九条关于管辖的约定并不能约束上诉人，本案不应适用协议管辖的原则，即不能依据《机械设备租赁合同》第九条的约定确定本案的管辖。而应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”来确定本案的管辖法院。根据上诉人的主张，以及上诉人的住所地，并结合本案的诉讼标的，该案应移送至陕西省西安市未央区人民法院管辖。综上，上诉人的上诉理由有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民��和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百七十条第一款第（二）项，
裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云商辖初字第0081号民事裁定。
二、本案移送至陕西省西安市未央区人民法院。本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 陈 颖
代理
审判员 崔金城
二〇一六年二月四日
书 记 员 宗 正 来源：百度搜索“”