江苏省兴化市人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰兴民初字第2855号原告顾尧。被告兴化市昭阳供销合作社，住所地兴化市英武路南首兴化大厦8楼。法定代表人丁湘海，主任。被告兴化市供销合作总社，住所地兴化市英武路南首兴化大厦*楼。法定代表人张久银，主任。两被告共同委托代理人赵才前，江苏天棱律师事务所律师。
原告顾尧诉被告兴化市昭阳供销合作社（以下简称昭阳供销社）、兴化市供销合作总社（以下简称供销总社）养老保险待遇纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由
审判员王艳仁适用简易程序，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告顾尧，被告昭阳供销社及供销总社的共同委托代理人赵才前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾尧诉称：原告于1971年12月参加工作，1991年调至兴化市供销合作总社，分配在昭阳供销社，至2002年12月31日改制时已经满工龄31年。依据市委文件精神，企业应当为我缴纳社会保险。原告为维护自身合法权益，特具状法院，请求判令：1、被告兴化市昭阳供销合作社赔偿原告损失246020元，并赔礼道歉，消除影响；2、被告兴化市供销合作总社承担连带赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告昭阳供销社辩称：2002年市属企业改革领导小组办公室下发文件，对有关基层供销企业“三置换一保障”提出指导意见，2003年5月30日昭阳供销社作出改制方案，6月11日市属企业领导小组批复同意，职工身份置换基准日为2002年12月31日，后原告按规定领取了经济补偿金，双方劳动关系在2002年12月31日已经终止；原告要求补缴社保等诉讼请求不属于人民法院受案范围，应予驳回。
被告供销总社辩称：被告昭阳供销社系独立法人主体，原告起诉供销总社主体错误，应予驳回。
经审理查明：原告原系兴化市昭阳供销社职工，2000年1月10日，昭阳供销社和东潭供销社合并为兴化市城区供销合作社，为独立法人。2002年5月21日，中共兴化市委、兴化市人民政府下发兴发［2002］25号《关于推进市属企业“三置换一保障”改革若干问题的实施意见》，其中第15条规定：“改制企业有净资产或有支付能力的，对出中心或改制时距法定退休年龄不足5年或工龄已满30年的职工，经本人申请、企业规划，可以实行企业内部退养，由企业发给生活费，并按规定为其缴纳社会保险费，待其达到法定退休年龄时正式办理退休手续”。2002年7月17日，兴化市市属企业改革领导小组办公室下发兴改办［2002］5号《关于加快推进基层供销企业“三置换一保障”改革的指导意见》，其中第6条规定：“资产有条件的企业，距退休不足5年的职工，可实行企业内退政策；工龄满30年的职工，根据资产情况可参照执行；资产不足的，不实行内退”。2003年5月30日，昭阳供销社作出《昭阳供销社“三置换一保障”改革实施方案》，明确除距法定退休年龄不足5年的职工外，其他职工一律在2002年12月31日前与单位终止、解除劳动关系。2003年6月11日，兴化市市属企业改革领导小组办公室下发兴改办［2003］33号《关于同意昭阳供销社改革方案的批复》，同意职工身份置换日为2002年12月31日。原告顾尧按规定领取了17060元，后昭阳供销社在报纸上刊登《公告》：“东潭供销社、昭阳供销社改革方案已经实施，凡男不足55周岁，女不足45周岁在册职工均属置换对象范畴，请东潭社、昭阳社职工在2003年12月15日前到虹光商场四楼办理手续，逾期后果自负”。2015年11月17日，原告向兴化市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，同日，该委作出兴化劳人仲不字［2015］第35号不予受理通知书，主要理由为：申请人已超过法定退休年龄，同时告知当事人，可以向人民法院起诉，原告遂向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的不予受理通知书、兴发（2002）25号文件、城区供销社资本和人员身份“双置换”实施方案、关于昭阳供销社改革实施方案的请示、关于同意昭阳供销社改革方案的批复、关于顾尧信访事项的答复意见书、2000年12月、2003年4月昭阳供销社花名册、兴化市社保基金征缴中心出具的证明、婚姻登记记录证明、房屋所有权登记查询证明、房屋租赁协议书、报告及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。但政府有关部门主导的国有企业改制，因职工下岗、内退、买断工龄或整体拖欠职工工资等引发的纠纷，人民法院不予受理。原告原系昭阳供销社职工，兴化市市属企业改革领导小组对供销系统的改制有特别规定，即对于昭阳供销社改制方案明确为“除距法定退休年龄不足5年的职工外，其他职工一律在2002年12月31日前与单位终止、解除劳动关系”。原告依据兴发［2002］25号《关于推进市属企业“三置换一保障”改革若干问题的实施意见》的规定要求被告赔偿损失无法律依据。且因政府部门主导的改制引起的纠纷，人民法院不予受理，原告可向政府有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条之规定，
裁定如下：驳回原告顾尧的起诉。案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68）。
审 判 员 王艳仁
二〇一六年二月四日见习
书记员 吕海燕 关注微信公众号“”