广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法金民终字第1369号
上诉人（原审原告）：陈国治，住广东省广州市南沙区。
委托代理人：谢国锋，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：龙景弘，广东安国律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审被告）：黎洪发，住广东省广州市番禺区。
原审
被告：黎学勤，住广东省广州市南沙区。
上诉人陈国治因与被上诉人黎某、原审被告黎学勤民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2015）穗南法南民初字第134号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院
经审理查明：2013年7月15日，黎学勤向陈国治提出借取50万元，承诺于12个月后归还，逾期归还按每日百分之一计付违约金。当天陈国治通过他人帐户，将47.5万元划至黎学勤帐户，另2.5万元以现金支付。黎学勤届期未能还款，导致争讼。另查明，黎某与黎学勤是父子关系。上述事实，有黎学勤签字的《借据》和当事人陈述所证实。原审法院认为，陈国治与黎学勤借款合同成立，具有约束力。黎学勤未依约还款，构成违约。陈国治主张黎学勤还本付息，理由充分，予以支持。但其主张黎某承担本案债务，缺乏法律根据，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，
判决如下：
一、黎学勤于判决发生法律效力之次日，向陈国治归还借款50万元和支付利息（从2014年7月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回陈国治的其他诉讼请求。一审诉讼受理费4737元，由黎学勤负担。
上诉人陈国治不服原审判决，向本院提起上诉称：黎学勤借款50万元用于家庭旧房重建，该房产登记于其父黎某名下，一审法院认为黎某承担本案债务缺乏法律依据，实属错误。理由如下：
一、依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第42条规定之精神，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应以家庭共有财产清偿；
二、夫妻中登记于对方名下的房产都可以是夫妻共同财产，显然儿子借款重建而登记于父亲名下的房产属于家庭共同财产更符合法律精神；
三、黎学勤借款时向陈国治提供了登记于其父黎某名下的房产的房产证复印件，并在上面加盖他的制衣厂公章，表明借款是以该房产提供担保。黎学勤不偿还借款时应当以作为担保的该套房产清偿债务。综上，陈国治上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项，改判为黎某对本案债务承担连带责任；3、黎学勤、黎某承担本案全部诉讼费用。被上诉人黎某、原审被告黎学勤未到庭陈述意见。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审中，陈国治提交其与黎某于2013年7月15日签订的《广州市房屋租赁合同》，拟证实黎某以其房产作为担保。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据陈国治的上诉意见和请求，本案二审争议焦点在于黎某是否应对涉案借款承担连带责任。关于陈国治上诉认为依据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第42条规定的精神，故黎某应承担连带责任的理由。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第42条已明确其适用范围的主体限定为个体工商户和农村承包经营户，本案借款系黎学勤个人借款，不适用该条的规定。故陈国治的该上诉理由不成立，本院不予采纳。陈国治上诉认为黎某以其房产作为担保，故应承担连带责任的理由。虽陈国治二审提交《广州市房屋租赁合同》，拟证实黎某以其房产作为担保。
本院认为该证据仅为陈国治与黎某之间存在房屋租赁关系，该合同并未有任何以该房产作为黎学勤涉案借款的担保的约定，故陈国治的该上诉理由不成立，本院亦不予采纳。综上所述，陈国治的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人陈国治负担。本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理
审判员 丘 杰
二〇一六年二月四日
书 记 员 陈可君 更多数据：