浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙杭刑终字第1324号原公诉机关杭州市西湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）柯某。因本案于2015年6月9日被取保候审。辩护人赵丽华、张凤英。杭州市西湖区人民法院审理杭州市西湖区人民检察院指控被告人柯某犯故意毁坏财物罪一案，于2015年11月4日作出（2015）杭西刑初字第978号刑事判决。
被告人柯某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取了辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2015年6月8日下午，被告人柯某在杭州市西湖区留下街道东信和创园停车场内因琐事与何某发生争执，随后柯某进入何某的牌号为浙A×××××宝马车内，并用随身携带的雨伞敲打汽车前挡风玻璃和中控台多媒体显示屏，造成前挡风玻璃和显示屏破损。经鉴定，被损毁的财物价值共计人民币13870元。案发后，被告人柯某跟随被害人何某前往留下派出所投案，如实供述了犯罪事实，现已赔偿了被害人的全部损失并获得谅解。原审以故意毁坏财物罪，判处被告人柯某拘役四个月，缓刑五个月。被告人柯某和辩护人提出，柯某的2015年6月8日的询问笔录中记载的询问起止时间与柯某确认的口头传唤起止时间有出入，且记录人员和询问人员的签字不符合规定，柯某与何某系男女朋友，系受到何某的激怒，主观上没有损坏财产的故意，前挡风玻璃和中控台的损坏系意外，案发后积极赔偿并获得被害人谅解，有自首情节，原判量刑过重，请求免于处罚。
经审理查明，原判认定被告人柯某故意毁损财物的事实有经庭审质证的被害人何某的陈述，发立破案经过、抓获经过、接受证据材料清单、报价单、结算单、谅解书、户籍证明，价格鉴定意见，现场勘查笔录及被告人柯某的供述等证据证实，足以认定。关于被告人柯某和辩护人的上诉理由及辩护意见，经查，2015年6月8日的询问笔录的询问时间（2015年6月8日15时17分至16时23分）在传唤时间（2015年6月8日13时47分至20时10分）的范围内，笔录后都有询问人和记录人的签名，且被询问人柯某在每页都有签字按手印确认，上述询问笔录的制作符合规定，并无不当；案发时柯某系坐在副驾驶座，车被锁后，车门可以从内打开，且柯某手机也在身边，完全可以采用电话求救的方式，反而采用携带的雨伞敲打汽车前挡风玻璃和中控台多媒体显示屏，造成前挡风玻璃和显示屏破损，柯某主观上故意毁坏财物的的故意明确。原判鉴于被告人柯某有自首获得谅解情节，予以从轻处罚，并结合犯罪情节和悔罪表现等对其宣告缓刑，原判所处量刑适当。因此，柯某及其辩护人提出的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人柯某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人柯某具有自首情节，且案发后能够赔偿被害人全部经济损失并取得被害人的谅解，予以从轻处罚。原判定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋祖峰
代理
审判员 高 强
代理
审判员 陈俊杰
二〇一六年二月四日
书 记 员 钟 黎 关注公众号“”