上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2015）闵民一（民）初字第16979号原告胡春梅，女，1981年12月8日出生，汉族，户籍地四川省。委托代理人张丽春，上海合勤律师事务所律师。被告上海忠盛箱包厂（普通合伙），主要经营场所上海市闵行区中辉路XXX号第17幢第3层。执行事务合伙人沈爱忠，总经理。
原告胡春梅与被告上海忠盛箱包厂（普通合伙）劳动合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理。依法由
审判员陆莉萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡春梅及其委托代理人张丽春，被告上海忠盛箱包厂（普通合伙）的执行事务合伙人沈爱忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡春梅诉称，其经他人介绍于2014年12月24日进入被告处担任杂工一职，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳任何保险。其入职时与被告的执行事务合伙人口头约定工资为人民币（币种下同）10元／小时。其在职期间每周并无固定的出勤时间，每天的工作完成后即可离开。被告对其进行手工考勤，工资按出勤小时数结算，以现金形式发放。其分别于2014年12月、2015年1月领取工资300多元、1，030元。2015年2月1日，其在被告处工作时被机器马达压伤手部，受伤后由被告执行事务合伙人开车将其送往医院治疗，并经手术，住院治疗6天。就其工伤认定及赔偿事宜，被告迟迟不愿意解决。其无奈申请劳动仲裁。现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：确认原、被告间于2014年12月24日至工伤鉴定之日存在劳动关系。
被告上海忠盛箱包厂（普通合伙）辩称，原告系与其他单位存在劳动关系。其处录用新员工均需经过执行事务合伙人的审核。原告受伤那天，执行事务合伙人方知晓有原告这么一个人。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪从业人员。2015年2月1日，原告在被告处工作时受伤。当天，被告执行事务合伙人将原告送往中国人民解放军第八五医院住院治疗，并作为原告的委托代理人在该院出具的授权委托书中签名，代为原告行使住院期间的知情同意权利，并履行相应的签字手续。原告于同年2月6日出院。出院小结载明原告于2015年2月1日在厂里干活时不慎被铁片压砸致伤右示指，经诊断为右示指末节缺损。2015年5月25日，原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告间在2014年12月1日至2015年2月1日期间存在劳动关系。该会于2015年7月15日作出闵劳人仲（2015）办字第2960号仲裁裁决，裁决原告的仲裁请求，不予支持。
原告不服上述裁决，遂诉至本院。原告于庭审中陈述，其在上海市英联饮料有限公司（以下简称英联公司）的工作系翻班制，其利用休息时间于2014年12月24日起在被告处工作。通常8：00或20：00前往被告处工作，因其接着要前往英联公司工作，故其在被告处的工作时间不一定，有时是12小时，有时是4小时。有时其在英联公司上早班，故下班后于15：00即在被告处工作，一直工作至20：00。被告对其进行考勤，并以现金形式向其发放工资。双方约定其工资为10元／小时，其分别于2014年12月、2015年1月领取了工资300多元、1，030元。为证明原、被告间存在劳动关系，原告提供了原告方与被告方于2015年5月19日的谈话录音光盘及文字资料整理件，并申请证人胡某某、张某某出庭作证。原告提供的谈话录音显示原、被告在交涉过程中，被告执行事务合伙人声称原告是钟点工，双方不签订劳动合同，原告根据其自身意愿来或者不来其处工作。证人胡某某陈述，其于2005年进入不凡蒂公司工作，现仍在职。其与原告系堂姐妹关系。其在不凡蒂公司的工作是翻班制的，故其于2014年12月24日起利用休息时间在被告处工作。原告与其同一时间入职被告处。其与被告未签订劳动合同。其在被告处工作期间，有时上班时间为8：00至16：30，如若其在不凡蒂公司上夜班，则其在被告处的工作时间调整为8：00至16：30。其与原告的工作时间是错开的，故其不清楚原告在被告处的工作时间。证人张某某则陈述，其在英联公司担任包装工一职，其在该公司工作时与原告相识。因为英联公司机器大修放假半个月，故其与原告一起前往被告处工作，具体时间已记不清了。其在被告处的工作时间为周一至周六每天8：00至20：00，周日则提早至17：00下班，原告与其工作时间一致。英联公司放假结束后，其便不再前往被告处工作，至于原告是否仍前往被告处工作其并不清楚。对原告提供的谈话录音光盘及文字资料整理件，被告表示基本系其执行事务合伙人与原告的对话，原告未办理过录用手续，并非其处员工。至于原告如何进入其处工作，其并不清楚。对于证人证言，被告表示两位证人均曾系其处的小时工。庭审中被告陈述，其为原告垫付了医疗费。以上事实，由仲裁裁决书、出院小结、授权委托书等证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据现有证据结合当事人陈述，可以认定原告于2014年12月24日起进入被告处工作，并于2015年2月1日在工作时受伤。虽然原告自述其同时在英联公司工作，但并不影响原、被告间劳动关系之认定。虽然被告在与原告的谈话过程中认定原告属于小时工，然从原告的工作时间来看并不符合非全日制用工的形式要件。综上，可以确认原、被告间于2014年12月24日至2015年2月1日期间存在劳动关系。就原告主张确认原、被告间于2015年2月1日以后存在劳动关系之诉请，
本院认为，此后属于停工留薪期，然原告的伤情尚未经工伤认定，故原告此部分主张本院于本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，
判决如下：原告胡春梅、被告上海忠盛箱包厂（普通合伙）于2014年12月24日至2015年2月1日期间存在劳动关系。案件受理费减半收取计5元，由被告上海忠盛箱包厂（普通合伙）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陆莉萍
二〇一六年二月四日
书记员 严 敏附：相关法律条文第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。…… 来源：百度搜索“”