河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终441号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司。负责人石学斌，该公司经理。委托代理人李璇，该公司职员。被上诉人（原审原告）李森。委托代理人叶秀普，满城区贤台法律服务所法律工作者。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司（以下简称人寿财险）因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2015）满民初字第1526号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人李璇，被上诉人的委托代理人叶秀普到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，李森是京Q×××××轿车的实际车主，人寿财险承保了该车的机动车损失险（限额为368000元）、不计免赔，李森是被保险人。保险期间为2015年5月15日至2016年5月14日。2015年8月3日，李森驶京Q×××××轿车在保定市××城区宏昌大街××路段涉水，因轿车在水中熄火，造成损坏。满城区交警大队为李森出具了《道路交通事故证明》。李森具有C1驾驶资格。人寿财险对李森提供的车辆行驶证、驾驶证、事故证明书、保险合同无异议。事故发生后，河北汇新保险公估有��公司对京Q×××××轿车损失进行评估，确定京Q×××××轿车损失为305869元，李森向汇新公司支付评估费18400元。诉讼中，满城区人民法院根据李森申请，委托河北中鑫资产评估公司对京Q×××××轿车损失进行评估，该公司作出的《资产评估报告书》（中鑫评报字（2015）满鉴字第209号）确定京Q×××××轿车损失289120元，李森向中鑫公司支付评估费12000元。人寿财险对该评估报告不认可，申请对京Q×××××轿车损失进行重新鉴定。李森提供车辆购置发票，证明轿车购置价格为418000元。李森支付施救费499元，后拖运汽修厂支付500元。原审法院认为，李森与人寿财险订立的保险合同是双方真实意思表示，合法有效。李森的京Q×××××轿车因进水造成损坏，有交警的事故证明证实，人寿财险应按保险合同向李森承担相应的保险责任。对于损失事实、赔偿数额，京Q×××××轿车损失289120元，有满城区法院委托河北中鑫资产评估公司作出的《资产评估报告书》证实，应予认定。因京Q×××××轿车的损失289120元，未超过机动车损失险的保险金额368000元，李森请求人寿财险赔偿京Q×××××轿车的损失289120元，理据充分，应予支持。因人寿财险对评估报告不予认可的意见，没有事实和法律依据，其重新鉴定的申请，也不符合申请重新鉴定的条件，对人寿财险的辩解意见和鉴定申请均不予采纳。李森向中鑫公司支付评估费12000元，有票据证明，属于诉讼中查明损失的必要费用，应依照败诉方负担的原则处理。人寿财险不予承担的意见，没有法律依据，不应采纳。京Q×××××轿车新车购置价格为418000元，有发票证实，人寿财险以保险合同的保险金额368000元替代新车购置价，并以此作为判定赔偿方式的标准，没有事实依据，不应采纳。京Q×××××轿车因在水中熄火，确需施救，李森在事发当日支付的施救费499元，和事后将轿车拖运汽修厂所支付拖运费500元，均属于必要支出，应予认定。人寿财险以李森应提交施救单位资质证明为由否认施救费用的意见，没有法律依据，不应采纳。李森为处理事故支付交通费并无不当，但因其未提供票据，无法审查其全部费用支付的合理性，根据李森为处理事故所需交通的实际，为合理的解决双方争议，酌定交通费500元，超出部分不予认定。人寿财险没有票据就不赔偿的意见与李森对交通需求的事实不符，不予采纳。事故发生后，李森因不接受人寿财险核定的京Q×××××轿车损失提起诉讼并无不当，其为确定诉讼标的额，单方委托汇新公司对京Q×××××轿车损失进行评估，相应支付的评估费18400元，也应属于李森为查明案件事实支付的费用，依照保险法的规定，该费用也应由人寿���险赔偿，但因汇新公司确定的京Q×××××轿车损失数额大于法院委托的中鑫公司确定的损失数额，比照中鑫公司的收费标准，汇新公司评估费超过中鑫公司评估费12000元的部分，由人寿财险负担，不符合合理负担原则，根据本案事实，超过的6400元，应由李森自行负担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内在机动车损失险赔偿限额范围内赔偿原告李森车辆损失289120元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司于判决生效后十日内赔偿原告李森施救费999元、交通费500元、中鑫公司评估费12000元、汇新公司评估费12000元，共计25499元；
三、驳回原告李森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3061元，由原告李森负担51元，被告中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司负担3010元”。判决后，人寿财险不服上诉称，一、关于涉案车辆损失金额的问题。根据双方签订的保险合同明确约定，保险车辆登记日期为2012年11月27日，新车购置价为368000元，至事故发生时该车已经使用了46个月，上诉人认为该车实际价值为266432元。该车残值约为90000元，应当扣除残值。
二、关于拖车费。被上诉人提交的证据只是票据，不显示拖车的起止地点，也没有相应的说明；即使存在该部分费用，也属于被上诉人扩大的费用，不应由上诉人来承担。
三、关于交通费。被上诉人并没有提供关于交通费的证据，我方不予赔付。
四、关于公估费。被上诉人做了两次公估，属于间接损失，我方不���承担。综上，请求依法撤销原判，并依法改判或发回重审，上诉争议金额137688元；
一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人李森辩称，一、被上诉人在原审中已经提供了事故车辆的发票，价值为418000元。经法院委托鉴定，车损为289120元，该结论是法院委托依法作出真实合法有效，且并未超出投保时的保险金额，故其上诉理由第一点不能成立。关于残值问题，该车是修复，没有报废，残值与本案无关。
二、拖车费属于合理必要花费。
三、处理交通事故必然产生交通费，是合理损失。
四、两次鉴定是为了确定车辆损失，鉴定费由上诉人承担符合法律规定。请求法院依法维持原审判决。
经审理查明，二审查明的事实与一审无异。
本院认为，关于车辆损失金额问题，原审法院委托具有鉴定资质的河北中鑫资产评估有限公司对被保险车辆损失进行评估，该公司做出的《资产评估报告书》中确定车辆的修复价格为人民币289120元，且在清查评估明细表中已将残料变现金额在车损金额中予以扣除，故原审法院依据评估公司的鉴定结论认定车辆损失并无不妥。关于交通费的问题，系被上诉人处理该保险事故的实际支出，原审法院根据实际情况酌定并无不当。关于公估费、拖车费负担的问题，李森在一审中提交了公估费、拖车费的正规发票，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，被保险人为防止或者减少保险标的的损失及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，故公估费和拖车费由上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一���项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3054元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司满城支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
代理
审判员 曲 刚
代理
审判员 马 媛
二〇一六年二月四日
书 记 员 盛莉婷 关注公众号“”