河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀06民终453号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市朝阳南路85号。负责人赵贺冲，该公司总经理。委托代理人赵伟伟，该公司职员。被上诉人（原审原告）吕影。委托代理人崔志宏，河北颜湘辉律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保定中心支公司）因财产保险合同纠纷一案，不服保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2500号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。保定中心支公司的委托代理人赵伟伟，被上诉人吕影的委托代理人崔志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，吕影为自有的冀F×××××轿车在保定中心支公司处投保了保险金额为257000元的机动车损失保险（含不计免赔），保险期间自2015年7月3日零时起至2016年7月2日二十四时止。2015年7月31日，张学勇驾驶吕影所有冀F×××××轿车行驶至清苑县北和庄村东口时，因天降暴雨导致车辆熄火被淹。出险后，吕影将车辆拖至保定市广宇汽修厂拆检。经保定佳恒价格评估有限公司评估，车辆损失为139474元，发生公估费9763元。另吕影支付了拆检费13000元，施救费2000元。以上事实暴雨证明、评估报告、公估费发票、拆检费发票、施救费发票及庭审笔录在卷佐证。原审法院认为，吕影与保定中心支公司签订的保险合同合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。投保车辆在保险期间内发生保险事故，保定中心支公司应在保险合同约定的承保范围内承担保险责任。保定中心支公司抗辩保单第一受益人为中国工商银行红星支行，对吕影诉讼主体地位提出异议，该抗辩理由没有法律依据，吕影作为保险合��的被保险人，享有保险利益，系本案适格主体。关于被保险车辆发动机因进水造成的损失是否属于保险理赔的范围。根据车辆损失险保险合同条款的规定：”保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：雷击、暴风、暴雨、洪水。”。基于本案的投保车辆是因暴雨涉水导致车辆发生事故的，而引起该车辆在行驶中发生事故的原因就是发动机涉水受损。因此，对于因暴雨引起发动机受损而发生的车辆保险事故损失，应属于保险理赔的范围。保定中心支公司依据车辆损失险保险合同免责条款约定，提出发动机进水后导致发动机损坏损失和费用不负责赔偿的免责抗辩主张，因该免责条款为格式合同条款，且保定中心支公司没有提供证据证明已履行了保险法规定的”明确说明”义务，故该免责条款不产生效力，即对吕影没有约束力。因此，保定中心支公司所称的发动机涉水不属于保险责任的理由，缺乏相应的事实与法律依据，故不予采纳。吕影为证明本次事故车辆损失，提交了车损公估报告书，保定中心支公司虽然对公估报告不予认可，但并未提交足以反驳的证据，故对吕影车损139474元予以认定。吕影支付的公估费9763元及拆检费13000元是为了确定车辆损失产生的合理费用，应予以支持。吕影主张的施救费2000元，是为了避免保险标的损失扩大所花费的合理必要费用，且有施救费发票予以佐证，故予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，第五十七条，第六十四条的规定，判令：中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿吕影损失共计164237元。案件受理费1792元，由中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。宣判后，保定中心支公司不服上诉称，车损险并未将暴雨导致的车辆发动机损坏列入保险责任，同时保险条款第七条第十项已注明“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。在被上诉人未投发动机特别损失险的情况下，其涉水行驶导致发动机进水损坏，上诉人不应承担赔偿责任。上诉人在车损保险条款中已对责任免除条款进行了加黑，且制作了免责说明书由被上诉人签字确认，表明上诉人就免责条款履行了明确说明义务。综上，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判上诉人在本案中不承担任何赔偿责任。吕影辩称，本案车辆损坏是因暴雨造成，有气象部门的证明，保险条款第四条中明确写明包含暴雨情形，上诉人应当承担赔偿责任。��审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明二审查明事实与原审一致。
本院认为，上诉人保定中心支公司提交的《非营运汽车损失保险条款》第四条载明“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）、雷击、雹灾、暴雨、泥石流、滑坡；依据该条款，上诉人已将暴雨造成被保险机动车的损失纳入保险赔偿责任。事故发生后，被上诉人吕影及时联系保险公司查勘，上诉人保定中心支公司对暴雨事实未提出异议。原审法院依据气象部门出具的证明，认定本案的投保车辆是因暴雨涉水导致车辆发生事故，判决上诉人保定中心支公司承担赔偿责任，并无不当。上诉人保定中心支公司依��保险条款第七条第十项“发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿”。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式响投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。因该免责条款为格式合同条款，保定中心支公司未提供证据证明已履行了保险法规定的明确说明义务，其就免责条款已履行了明确说明义务的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3585元，由上诉人中���联合财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理
审判员 王宝智
代理
审判员 牛育红
二〇一六年二月四日
书 记 员 王 静 关注微信公众号“”