浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙民申58号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘智慧。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：郭玉凤。两再审申请人的
委托代理人：郭世胜。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：台州宏元工艺有限公司。住所地：浙江省三门县海游镇工业大道*号。
法定代表人：吴国荣，该公司总经理。再审申请人刘智慧、郭玉凤为与被申请人台州宏元工艺有限公司（以下简称宏元公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省台州市中级人民法院（2010）浙台商终字第492号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。刘智慧、郭玉凤申请再审称：宏元公司均未能举证证明当事人间曾发生真实的货物买卖关系，其仅以“付款计划书”主张权利。我方曾当庭向法院提出调取宏元公司的会计凭证，宏元公司陈述称所有的会计凭证均已销毁。我方认为宏元公司的回答不合常理，且故意销毁会计凭证系违法行为。原审法院在未查明是否存在真实的货物交易的情况下，以是否存在买卖关系不影响本案审理为由对我方要求宏元公司提供会计凭证的申请不予采纳系偏袒宏元公司。我方仅是应吴郭明的请求介绍其与上海隆武实业有限公司（以下简称隆武公司）取得联系，并出于帮助吴郭明的角度考虑，在其事先打印好的付款计划书上签了字。
一、二审判决下判后，我方不服并上访。国家税务总局在收到我方实名举报后，由台州市国家税务局稽查局于2015年9月10日书面答复我方“举报反映的刘智慧、郭玉凤的买卖情况，在查账中并未发现”。足可证明本案并不存在货物买卖关系。
一、二审判决错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、二百条之规定申请再审。请求撤销一、二审判决，驳回宏元公司的诉请。
本院认为，本案的争点在于刘智慧、郭玉凤应否依约向宏元公司承担支付货款及相应利息和费用的责任。经查，刘智慧、郭玉凤对付款计划书的形式真实性无异议，虽然二人主张系受欺诈签订该付款计划书，但未能提供证据证明；至于刘智慧、郭玉凤个人与宏元公司间是否存在货物买卖关系不足以影响案涉付款计划书的真实性；刘智慧、郭玉凤再审期间提供的《台州市国家税务局稽查局关于台州宏元工艺有限公司检举答复》难以否定其自己出具的付款计划书。故原审法院判决刘智慧、郭玉凤依约支付货款及相应利息和费用并无不当。若刘智慧、郭玉凤或隆武公司与宏元公司间尚存其他纠纷，可通过其他法律途径解决。综上，刘智慧、郭玉凤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定之情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回刘智慧、郭玉凤的再审申请。
审 判 长 范启其
审 判 员 王 丽
代理
审判员 王富新
二〇一六年二月四日
书 记 员 王雅倩 关注公众号“”