温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2015）温鹿行初字第342号原告汪祖庆。被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处，住所地温州市鹿城区学院中路191号。法定代表人周鹏，主任。委托代理人程约（特别授权），浙江震瓯律师事务所律师。原告汪祖庆认为被告温州市鹿城区人民政府滨江街道办事处（以下简称鹿城区滨江街道）未按照约定履行《滨江街道旧村、旧片区改造房屋置换与补偿临时协议书》（以下简称《临时协议》），向本院提起诉讼。本院于2015年12月23日受理后，经当事人同意，适用简易程序于2016年2月3日公开开庭审理了本案。原告汪祖庆，被告鹿城区滨江街道的法定代表人周鹏及委托代理人程约到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年7月31日，原告汪祖庆与被告鹿城区滨江街道签订《临时协议》，该协议的主要内容为：1、为了加快旧村、旧片区改造工程建设进度，原告自愿将坐落在温州市鹿城区滨江街道黎二村李大房石油公司宿舍室的房屋（以下简称涉案房屋），先行腾空，交给被告拆除。2、房屋总面积61.41㎡，合法建筑面积51.56㎡，未经登记建筑面积9.85㎡（最后以认定为符合补偿规定的面积为准），使用土地面积29.36㎡。3、原告合法房屋和符合补偿规定的房屋的评估价值以“房地产评估机构的《评估报告》为准”。4、原告自行解决过渡用房，过渡期内，被告按原告被拆房屋的合法建筑面积或以认定为符合补偿规定的建筑面积每平方米20元／月放给原告临时安置费，该项补偿费自原告搬迁腾空验收合格之日起按月计算，旧房腾空验收合格后，被告一次性的付给原告搬迁费1000元。5、原告同意在2012年7月31日前搬迁腾空房屋，经被告验收确认并发放腾空顺序号后，由被告予以拆除，原告不得拆除或损坏房屋，否则被告照价在补偿金额中予以扣除。6、因原告原因，在被告安排安置认购定位方案时，仍未能签订“正式协议”的，视为放弃安置用房“并列第一”摸文，过渡期截止时，仍未能签订“正式协议”的，被告将停发临时安置费。7、车库经鉴定，统一处理，待阳台下统一处置（安置）。
原告汪祖庆诉称，1、1993年10月8日，温州石油分公司将涉案房屋调拨给原告，公房调拨单上显示该房屋的使用面积为39㎡。涉案房屋所在的石油公司宿舍有7楼，室直至室的公房调拨单上显示的使用面积均为39㎡。1993年12月，原告购得涉案房屋，并于2001年10月31日取得房屋所有权证，房屋所有权证上显示涉案房屋的建筑面积为51.56㎡。2012年7月，涉案房屋被拆迁，原告发现，203室直至室的房型均有主体外结构的阳台，按其结构底板水平投影面积计算1／2面积即2.49㎡，其房屋所有权证的建筑面积均为54.05㎡，而涉案房屋在一楼，没有阳台，故房屋所有权证上未计算阳台的面积。2、涉案房屋有主体结构外的阳台下的门廊，出入口下台阶后为道坦，道坦四周有围墙，形成一个内院。根据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）第3.0.6、3.0.9、3.0.14、3.0.16、3.0.21的规定，涉案房屋的阳台下面积应计入建筑面积。3、2012年7月31日，原告与被告鹿城区滨江街道签订了《临时协议》，约定：待阳台下统一处置（安置）。2015年11月，被告通知原告签订正式协议，并告知涉案房屋阳台下的面积不予补偿安置，《临时协议》上关于涉案房屋阳台下面积给予补偿安置的约定无效。《中华人民共和国合法同》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的句词、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。《临时协议》约定“待阳台下统一处置（安置）”，就是给予原告补偿安置阳台下面积的意思。因原告与被告签订了《临时协议》，被告允诺给予原告补偿安置阳台下面积，故原告同意腾空涉案房屋交由被告拆迁，现涉案房屋已被拆除，无法测量涉案房屋阳台下的实际面积，故应按2.49㎡予以计算。4、被告不能违反《临时协议》的约定，否则应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。综上，请求法院依法确认《临时协议》中有关涉案房屋阳台下面积给予补偿安置的约定有效。
被告鹿城区滨江街道辩称，1、《临时协议》对涉案房屋的基本情况、过渡费的支付标准、搬迁费、腾空日期等做了约定，是在原告汪祖庆与被告双方自愿协商一致的基础上签订的，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。《临时协议》第九条补充事项约定：车库经鉴定，统一处理，待阳台下统一处置（安置）。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，该补充约定按照通常意思理解可以有两层含义，一是车库和阳台统一处置（安置），二是阳台下的面积统一处理，也就是指相同情况的拆迁户统一处理的意思，相同情况的拆迁户可以是指石油公司宿舍全部一层的住户，也可以是整个地块内相同情况的拆迁户。因此，仅依据该补充约定，无法得出被告答应给予原告补偿安置涉案房屋阳台下的面积的意思表示。事实上，现被告对于整个滨江街道改建范围内与原告类似情形的拆迁户，均是不予补偿安置该面积的。若被告同意给予原告补偿安置涉案房屋阳台下的面积，应在协议中直接写明。2、原告主张依据《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）的规定，涉案房屋的建筑面积应计算阳台下1／2面积的理由不能成立。涉案房屋阳台下的部位是因二楼是阳台而形成的一楼阳台下的部位，该部位是一层外墙结构外的空间，不属于建筑面积的范围，结合《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）第3.0.6、3.0.9、3.0.14、3.0.16、3.0.21条，原告所主张的阳台下面积亦不符合上述条文所对应的走廊、门廊、挑廊或阳台等任何情形。房管部门在办理涉案房屋的房屋所有权证时亦未计算其阳台下面积，可以印证被告的主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告汪祖庆于1993年10月8日取得温州石油分公司调拨的李大房石油公司宿舍室即涉案房屋，其公房调拨单显示房屋使用面积为39㎡，原告于2011年10月31日取得涉案房屋的房屋所有权证，该证显示涉案房屋的建筑面积为51.56㎡，涉案房屋没有阳台。2012年7月31日，原告与被告鹿城区滨江街道在双方自愿协商一致的情况下签订《临时协议》，后原告腾空涉案房屋交由被告拆除，并按51.56㎡的建筑面积领取临时安置费。
原告因与被告就涉案房屋阳台下面积是否给予补偿安置问题产生争议，向本院提起本案诉讼。以上事实有当事人提交的温州石油分公司公房调剂调拨单、温房权证鹿城区字第号房屋所有权证、《临时协议》、房屋权属登记信息查询证明、《建筑工程建筑面积计算规范》（GB／T50353-2013）及条文说明（节选）在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十四条规定，人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款的规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，原告汪祖庆与被告鹿城区滨江街道自愿协商在涉案房屋征收前就房屋的现状、自愿腾房搬迁时间及安置补偿方式等事项达成临时协议，并不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方对《临时协议》的有效性均无异议。
原告汪祖庆与被告鹿城区滨江街道对《临时协议》的主要争议在于“待阳台下统一处置（安置）”这一条款如何理解。涉案房屋的合法建筑面积根据其房屋所有权证显示为51.56㎡，不包括阳台下的面积，《临时协议》签订后，原告亦按51.56㎡的建筑面积领取临时安置费。结合《临时协议》签订的背景、上下文条款以及“待阳台下统一处置（安置）”的字面意思，《临时协议》并未对涉案房屋阳台下面积是否给予补偿安置予以明确约定。原告主张《临时协议》中“待阳台下统一处置（安置）”即是给予其补偿安置涉案房屋阳台下的面积，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，
判决如下：驳回原告汪祖庆的诉讼请求。本案受理费50元，由原告汪祖庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理
审判员 侯璐琼
二〇一六年二月四日
书 记 员 张若颖附：本判决适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十四条人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 百度搜索“”