重庆市高级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝高法民终字第00521号
上诉人（原审原告）：杨乔闳，男，汉族，1983年3月24日出生。
被
上诉人（原审被告）：重庆涪陵瑞达实业有限公司，住所地重庆市涪陵区体育南路18号太极大酒店大厦。
委托代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
原审
第三人：重庆市涪陵区地方税务局，住所地重庆市涪陵区体育南路18号，组织机构代码00867372-8。
委托代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。上诉人杨乔闳与被上诉人重庆涪陵瑞达实业有限公司（以下简称瑞达实业公司），原审第三人重庆市涪陵区地方税务局（以下简称涪陵地方税务局）借款合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第00071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。杨乔闳，瑞达实业公司和涪陵地方税务局的共同委托代理人张晓平出庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨乔闳在一审中诉称：2000年4月17日，瑞达实业公司与中国建设银行重庆渝涪支行（以下简称建行渝涪支行）签订《借款合同》，约定：瑞达实业公司向建行渝涪支行借款800万元，还款期限为2003年4月。2000年10月26日，瑞达实业公司与建行渝涪支行签订《借款合同》约定：瑞达实业公司向建行渝涪支行借款400万元，还款期限为2003年10月。2001年4月26日，瑞达实业公司与建行渝涪支行签订《借款合同》约定：瑞达实业公司向建行渝涪支行借款2700万元，还款期限为2006年4月，瑞达实业公司提供其所有的18117平米的房产作为该借款的抵押，双方在涪陵区公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》。截至2003年12月31日，瑞达实业公司尚欠建行渝涪支行本金3550万元，利息约500万元。2004年6月28日，建行渝涪支行将上述债权及对应的全部权利转让给了中国信达资产管理公司重庆办事处。同年8月5日，建行渝涪支行在重庆日报发布了《债权转让催收公告》。2004年11月29日，中国信达资产管理公司重庆办事处又将上述债权及对应的全部权利转让给中国东方资产管理公司重庆办事处。2005年5月18日，中国信达资产管理公司重庆办事处在重庆日报发布了《债权转让催收公告》。2005年4月4日，重庆市涪陵区人民法院作出（2005）涪法执字第100号民事裁定书：裁定变卖瑞达实业公司的18117平米的抵押房产，扣除优先受偿的工程款后，中国东方资产管理公司重庆办事处分得执行款1440万元并抵扣了借款本金为2700万元借款合同项下的部分债务。2006年12月11日、2008年8月5日、2010年7月20日、2012年7月19日，中国东方资产管理公司重庆办事处分别在《重庆商报》、《重庆日报》、《重庆日报》、《重庆商报》上发布了《债权催收公告》。2013年10月15日，东方资产管理公司重庆办事处将上述债权及对应的全部权利转让给杨乔闳，并于2013年11月11日共同在重庆商报发布了《债权转让暨催收公告》，杨乔闳成为上述债务的合法债权人。现约定借款本金800万元的借款合同尚欠本金450万元及相应利息，约定借款本金400万元的借款合同尚欠本金400万元及相应利息，该二笔借款合同均在诉讼时效之内。杨乔闳合法取得该二笔债务的债权后，同时也致函瑞达实业公司请求瑞达实业公司偿还借款及约定利息和约定逾期罚息，但瑞达实业公司均拒绝偿还。瑞达实业公司在2008年停业被吊销营业执照后，瑞达实业公司的股东涪陵地方税务局在涉嫌违法转移瑞达实业公司资产的情况下，不仅不依法对瑞达实业公司履行清算义务，还以杨乔闳对瑞达实业公司享有的合法债权未经生效的法律文书确认为由，抗辩杨乔闳向重庆市涪陵区人民法院提交的强制清算申请。现特诉至法院，请求瑞达实业公司和涪陵地方税务局共同偿还借款本金850万元及该款至2013年10月15日按约定计算的逾期利息和逾期罚息。瑞达实业公司一审辩称：瑞达实业公司在2000年至2001年先后三次与建行渝涪支行签订《借款合同》属实，但实际借款本金共计3550万元，不是3900万元，因为约定借款本金800万元的借款合同实际借款金额为450万元。2003年3月31日，瑞达实业公司分7笔向建行渝涪支行还款500万元，该公司已向中国东方资产管理公司重庆办事处还款1440万元，共计还款1940万元，当时双方未约定该1940万元是具体偿还哪一次借款，根据相关规定，应当认定是偿还约定借款本金800万元的借款合同和约定借款本金400万元的借款合同已清偿完毕。借款本金2700万元的借款合同超过诉讼时效。故请求驳回杨乔闳的诉讼请求。即使瑞达实业公司尚欠杨乔闳债务，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第九条规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。本案所涉不良资产受让日为2004年6月28日。杨乔闳要求瑞达实业公司支付2013年10月15日前的逾期利息和逾期罚息，没有法律依据。涪陵地方税务局一审辩称：该局系瑞达实业公司的股东，不是借款合同的当事人，不是本案适格的被告。一审法院审理查明，瑞达实业公司系由涪陵地方税务局计算机信息管理中心出资790万元（占总股本79%）、涪陵地方税务局机关工会出资210万元（占总股本21%）、于2000年2月24日登记成立的企业。2008年11月13日瑞达实业公司被重庆市工商行政管理局涪陵区分局吊销营业执照。2000年4月17日，瑞达实业公司与建行渝涪支行签订《借款合同》约定：瑞达实业公司向建行渝涪支行借款800万元用于购材料；贷款利率按月息5.94‰，按季结息；借款期限为2000年4月18日至2003年4月18日；未按期还款逾期贷款期间按日利率2.1?计收利息，有还贷能力而转移资金逃避还贷的逾期贷款期间按日利率5?计收利息。同月18日，建行渝涪支行向瑞达实业公司提供借款800万元。2003年3月31日，瑞达实业公司向建行渝涪支行还款350万元。2004年4月2日，建行渝涪支行向瑞达实业公司送达《逾期贷款催收通知书》，该通知书载明：根据2000年4月18日借款合同，瑞达实业公司向建行渝涪支行申请的流动资金贷款800万元已于2003年4月18日到期；截至2003年12月20日止，尚欠450万元本金，818010.11元利息（含罚息）逾期未还，瑞达实业公司应于接到通知之日起15个工作日内无条件履行清偿所欠本金、利息和罚息，否则将执行合同的有关条款，直至诉诸法律。瑞达实业公司收到该通知后在该通知的回执中加盖了该公司公章。2000年10月26日，瑞达实业公司与建行渝涪支行签订《借款合同》约定：瑞达实业公司向建行渝涪支行借款400万元用于购材料；贷款利率按月息5.94‰，按季结息；借款期限为2001年4月26日至2003年10月26日；未按期还款逾期贷款期间按日利率2.1?计收利息，有还贷能力而转移资金逃避还贷的逾期贷款期间按日利率5?计收利息。同日，建行渝涪支行向瑞达实业公司提供借款400万元。2004年4月2日，建行渝涪支行向瑞达实业公司送达《逾期贷款催收通知书》，该通知书载明：根据2000年10月26日借款合同，瑞达实业公司向建行渝涪支行申请的流动资金贷款400万元已于2003年10月26日到期；截至2003年12月20日止，尚欠400万元本金，291843.14利息（含罚息）逾期未还，瑞达实业公司应于接到通知之日起15个工作日内无条件履行清偿所欠本金、利息和罚息，否则将执行合同的有关条款，直至诉诸法律。瑞达实业公司收到该通知后在该通知的回执中加盖了该公司公章。2001年4月26日，瑞达实业公司与建行渝涪支行签订《借款合同》约定：瑞达实业公司向建行渝涪支行借款2700万元用于购设备；贷款利率按月息6.03‰，按季结息；借款期限为2001年4月26日至2006年4月26日；未按期还款逾期贷款期间按日利率2.1?计收利息，有还贷能力而转移资金逃避还贷的逾期贷款期间按日利率5?计收利息；本合同项下的借款本息及费用由涪陵博宇房地产开发有限公司作为担保人，瑞达实业公司提供其所有的财产作为抵押物担保，另行签订《保证合同》、《抵押协议》。同日，建行渝涪支行向瑞达实业公司提供借款2700万元。2001年4月27日，建行渝涪支行、瑞达实业公司、涪陵博宇房地产开发有限公司在重庆市涪陵区公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2001）渝涪证字第666号），该公证书载明：建行渝涪支行与瑞达实业公司于2001年4月26日签订《中国建设银行（贷款）抵押合同》约定：瑞达实业公司将其所有的在建工程位于重庆市涪陵区体育南路的威斯特大厦抵押给建行渝涪支行，作为瑞达实业公司向建行渝涪支行借款2700万元的担保（建筑面积为18117平米，抵押登记号为涪房303他字第1000475号）；建行渝涪支行分别与瑞达实业公司、涪陵博宇房地产开发有限公司签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》具有强制执行效力。2004年4月2日，建行渝涪支行向瑞达实业公司送达《逾期贷款催收通知书》，该通知书载明：根据2001年4月26日借款合同，瑞达实业公司向建行渝涪支行申请的基本建设贷款2700万元，截至2004年3月20日止，尚有4091217.81元利息（含罚息）逾期未还，瑞达实业公司应于接到通知之日起15个工作日内无条件履行清偿所欠本金、利息和罚息，否则将执行合同的有关条款，直至诉诸法律。瑞达实业公司收到该通知后在该通知的回执中加盖该公司公章。2004年6月28日，建行渝涪支行与中国信达资产管理公司重庆办事处签订《债权转让协议》，约定：建行渝涪支行将上述3笔借款合同项下截至2003年12月31日的债权及相关权利全部转让给中国信达资产管理公司重庆办事处；上述3笔借款合同项下截至2003年12月31日转让债权的具体金额包括：1.约定借款本金800万元借款合同项下所欠本金450万元、利息269869.11元；2.约定借款本金400万元借款合同项下所欠本金400万元、利息211082.41元；3.约定借款本金2700万元借款合同项下所欠本金2700万元、利息4017729.52元。建行渝涪支行就上述债权转让行为通过公告方式通知借款人和担保人。2004年8月5日和2004年9月24日，《重庆日报》两次刊登《中国建设银行重庆市分行中国信达资产管理公司重庆办事处债权转让暨催收公告》，该2份公告分别载明：建行渝涪支行将上述3笔借款合同项下的相关全部权利转让给中国信达资产管理公司重庆办事处，并要求瑞达实业公司及担保人涪陵博宇房地产开发有限公司立即向中国信达资产管理公司重庆办事处履行合同约定的义务。2004年11月29日，中国信达资产管理公司重庆办事处与中国东方资产管理公司重庆办事处签订《债权转让协议》约定：中国信达资产管理公司重庆办事处将瑞达实业公司在截至2003年12月31日尚欠上述3笔借款合同项下债权所对应的全部权利转让给中国东方资产管理公司重庆办事处。2005年4月4日，重庆市涪陵区人民法院作出（2005）涪法执字第100号民事裁定书：对瑞达实业公司所有的威斯特大厦18082.04平米房产进行变卖所得款项，扣除优先受偿的工程款等费用后，中国东方资产管理公司重庆办事处实现抵押权1440万元。2005年5月18日，《重庆日报》刊登《中国信达资产管理公司重庆办事处中国东方资产管理公司重庆办事处债权转让暨催收公告》，该公告载明：中国信达资产管理公司重庆办事处将上述3笔借款合同项下剩余债权所对应的全部权利转让给中国东方资产管理公司重庆办事处，并要求瑞达实业公司及担保人涪陵博宇房地产开发有限公司立即向中国东方资产管理公司重庆办事处履行合同约定的义务。2006年12月11日，《重庆商报》刊登《中国东方资产管理公司重庆办事处债权催收公告》，该公告载明：中国东方资产管理公司重庆办事处对转让取得的借款本金为800万元的借款合同和借款本金为400万元的借款合同项下剩余债权进行了催收；2008年8月5日，《重庆日报》刊登《中国东方资产管理公司重庆办事处债权催收暨处置公告》，该公告载明：中国东方资产管理公司重庆办事处对转让取得的借款本金为800万元的借款合同和借款本金为400万元的借款合同项下剩余债权进行了催收。2010年7月20日，《重庆日报》刊登《中国东方资产管理公司重庆办事处债权催收暨处置公告》，该公告载明：中国东方资产管理公司重庆办事处对转让取得的借款本金为800万元的借款合同和借款本金为400万元的借款合同项下剩余债权进行了催收。2012年7月19日，《重庆商报》刊登《中国东方资产管理公司重庆办事处债权催收公告》，该公告载明：中国东方资产管理公司重庆办事处对转让取得的借款本金为800万元的借款合同和借款本金为400万元的借款合同项下剩余债权进行了催收。2013年10月15日，东方资产管理公司重庆办事处与杨乔闳签订《债权转让协议》约定：东方资产管理公司重庆办事处将瑞达实业公司在上述3笔借款合同项下至2013年6月20日尚欠本金2110万元、利息4498681.04元、孳生利息29640356.19元债权及对应的全部权利转让给杨乔闳。同日，东方资产管理公司重庆办事处出具说明称：东方资产管理公司重庆办事处受让上述3笔借款合同剩余债权本金3550万元，扣除2005年实现抵押权1440万元冲抵约定借款本金2700万元的部分借款后，故转让给杨乔闳的债权为本金2110万元及相应利息。2013年11月11日，《重庆商报》刊登《中国东方资产管理公司重庆办事处杨乔闳债权转让暨催收公告》，该公告载明：中国东方资产管理公司重庆办事处将其对瑞达实业公司享有的借款本金2110万元、利息4498681.04元、孳生利息29640356.19元债权转让给杨乔闳，并要求瑞达实业公司尽快向杨乔闳履行合同约定的义务。2013年11月21日，杨乔闳向瑞达实业公司邮寄催收债权的函。2014年8月，杨乔闳向重庆市涪陵区人民法院申请对瑞达实业公司清算。2014年11月17日，重庆市涪陵区人民法院以杨乔闳未提供生效法律文书对其持有瑞达实业公司的债权予以确认为由作出（2014）涪法民初字第04616号民事裁定：不予审理杨乔闳对瑞达实业公司强制清算的申请。2015年3月，杨乔闳诉至法院，请求瑞达实业公司和涪陵地方税务局共同向其偿还借款本金850万元及该款至2013年10月15日按约定计算的逾期利息和逾期罚息。在诉讼中，杨乔闳变更诉讼请求为：请求瑞达实业公司和涪陵地方税务局共同向其偿还借款本金850万元、本金850万元至2003年12月20日止的利息共计1109853.25元、本金850万元自2003年12月20日起至2013年10月15日按日利率2.1?计收利息。双方均认可约定借款本金为2700万元的借款合同超过了诉讼时效。一审法院认为，双方当事人均认可约定借款本金为2700万元的借款合同超过了诉讼时效，杨乔闳对约定借款本金为2700万元的借款合同也未主张权利，故本案对约定借款本金为2700万元的借款合同不予评述。建行渝涪支行与瑞达实业公司签订的约定借款本金为800万元的借款合同和约定借款本金为400万元的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应当合法有效，双方当事人应按合同约定全面履行合同约定的义务。瑞达实业公司未按合同约定偿还借款本息的行为构成违约，应当承担偿还借款本金及利息的民事责任。建行渝涪支行与中国信达资产管理公司重庆办事处、中国信达资产管理公司重庆办事处与中国东方资产管理公司重庆办事处、中国东方资产管理公司重庆办事处与杨乔闳签订的《债权转让协议》合法有效，上述《债权转让协议》均通过在《重庆日报》等刊登公告的方式向瑞达实业公司告知《债权转让协议》的相关内容并催收相关债权，故杨乔闳合法取得约定借款本金为800万元的借款合同和约定借款本金为400万元的借款合同项下剩余债权，该2笔债权并未超过诉讼时效。瑞达实业公司应向杨乔闳清偿约定借款本金为800万元的借款合同和约定借款本金为400万元的借款合同项下尚欠款项。相应的，该案争议的焦点是：
一、涪陵地方税务局在本案中是否承担责任；
二、瑞达实业公司应向杨乔闳清偿的金额如何认定。关于争议焦点一，瑞达实业公司虽被吊销营业执照，但并未注销，仍是承担民事责任的合法主体。涪陵地方税务局计算机信息管理中心和涪陵地方税务局机关工会虽是瑞达实业公司的股东，但瑞达实业公司系有限责任公司，股东以其出资额为限对公司承担责任，且无证据证明涪陵地方税务局有违法转移瑞达实业公司资产等行为，故杨乔闳要求涪陵地方税务局对瑞达实业公司的债务承担共同清偿责任，没有法律依据，对杨乔闳的该诉讼请求，不予支持。关于争议焦点二，1.借款本金部分：建行渝涪支行与瑞达实业公司于2000年4月17日、2000年10月26日签订的2份借款合同载明的借款本金分别为800万元、400万元，建行渝涪支行于2000年4月17日、2000年10月26日出具的2份《中国建设银行贷款转存凭证》载明：瑞达实业公司向建行渝涪支行实际借款分别为800万元、400万元，该2份《中国建设银行贷款转存凭证》均由瑞达实业公司加盖公章认可法律效力。故瑞达实业公司向建行渝涪支行实际借款金额为1200万元，瑞达实业公司辩称实际借款金额为850万元与查明的事实不符，对瑞达实业公司的该辩称理由，不予采信。杨乔闳、瑞达实业公司均认可瑞达实业公司于2003年3月31日偿还本金350万元，本院予以确认。瑞达实业公司举示的总金额为150万元的6份《中国建设银行特种转账凭证》不能证明瑞达实业公司用于偿还本案借款。建行渝涪支行与瑞达实业公司2001年4月26日签订的借款合同、重庆市涪陵区公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》（2001）渝涪证字第666号）、重庆市涪陵区人民法院于2005年4月4日作出（2005）涪法执字第100号民事裁定书足以证明：重庆市涪陵区人民法院对瑞达实业公司所有的威斯特大厦18082.04平方米房产进行变卖后向中国东方资产管理公司重庆办事处清偿的1440万元是用于偿还约定借款本金为2700万元的借款合同。故瑞达实业公司辩称本案借款本金已清偿完毕的事实，不能成立。瑞达实业公司应向杨乔闳偿还的本金为850万元。2.借款利息部分：《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）第九条规定：受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准，受让人向国有企业债务人主张债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。此纪要的受让人特指非金融资产管理公司法人、自然人。根据建行渝涪支行与中国信达资产管理公司重庆办事处2004年6月28日签订《债权转让协议》，该转让的债权包括：1.约定借款本金800万元借款合同项下所欠本金450万元、利息269869.11元；2.约定借款本金400万元借款合同项下所欠本金400万元、利息211082.41元。该转让的债权总金额小于瑞达实业公司在回执加盖公章认可的建行渝涪支行于2004年4月2日向该公司送达的2份《逾期贷款催收通知书》所载明的总金额。故瑞达实业公司应向杨乔闳偿还利息金额为上述《债权转让协议》中两项利息之和480951.52元。综上，瑞达实业公司应向杨乔闳偿还借款本金850万元、利息480951.52元，遂判决：
一、瑞达实业公司在判决生效后20日内向杨乔闳偿还借款本金850万元、利息480951.52元；
二、驳回杨乔闳的其它诉讼请求。案件受理费71300元，由瑞达实业公司负担65000元，杨乔闳负担6300元。杨乔闳上诉称，1.债权转让协议明确约定转让的债权包含利息及原借款合同的全部从权利。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，受让人特指非金融资产管理公司法人、自然人。杨乔闳作为受让人有权要求受让日即2013年10月15日之前的利息，一审法院对此认定错误。2.杨乔闳并未提出要求涪陵地方税务局承担共同清偿借款的诉讼请求，也从未追加涪陵地方税务局为被告，一审不能在没有诉讼请求的情况下判决涪陵地方税务局不予承担责任，进而影响杨乔闳另行起诉的权利。综上，杨乔闳上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令瑞达实业公司偿还借款本金850万元及截止2013年10月15日的利息（按借款合同约定的万分之二点一的日利率计算）；3.撤销一审关于涪陵地方税务局不承担责任的评述和判决；4.一、二审诉讼费用由瑞达实业公司承担。瑞达实业公司和涪陵地方税务局共同答辩称：1.《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中载明的不良资产受让日应为建行渝涪支行转让给中国信达资产管理公司重庆办事处之日即2004年6月28日，杨乔闳无权向瑞达实业公司主张该日之后的利息；2.杨乔闳在一审中虽然未明确提出要求瑞达公司与涪陵地方税务局承担共同偿还责任，但其在起诉中认为涪陵地方税务局涉嫌违法转移瑞达公司资产，其要求涪陵地方税务局承担民事责任的意思表示明确，且杨乔闳已经将涪陵地方税务局列为诉讼当事人。因此，一审判决书中对当事人是否承担责任进行评判和裁判是必要和必须的，其针对涪陵地方税务局是否承担责任的认定和判决也是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。本院二审查明的事实除与一审查明的事实一致以外，另查明：本案二审过程中，中国东方资产管理公司重庆办事处向杨乔闳出具了《关于中国东方资产管理公司重庆办事处与杨乔闳资产转让协议（C0AMC2013CQ01号）中“孳生利息”及对应各分户债权转让协议中“相应利息”的情况说明》（以下简称《情况说明》），载明，该“转让标的”即协议“附件一《资产转让清单》”中的“孳生利息”是指我公司接收后（其中从原建设银行继受的债权接收基准时间为2003年12月31日，从光大银行继受的债权接收基准时间为2007年12月31日）至转让基准日即2013年6月30日期间，对应债权所产生的利息。其后，又针对《资产转让清单》中的每一户都签订了对应的分户债权转让协议，协议第一条中相应利息包含《资产转让清单》中的“接受利息”和“孳生利息”。另查明，杨乔闳所接收的债权中截止2003年12月31日的利息为480950.52元。2004年1月1日至2013年10月15日，以本金850万元为基数、按日利率万分之二点一计算，利息为6381375元。上述利息合计6862325.52元。一审庭审中，杨乔闳放弃了关于逾期罚息的诉讼请求。还查明，杨乔闳在一审起诉状中提出涪陵地方税务局违法转移瑞达实业公司资产和不履行清算义务等理由，但在诉讼请求中只要求瑞达实业公司承担偿还责任，没有对涪陵地方税务局提出诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是：1.杨乔闳是否有权主张2004年1月1日至2013年10月15日，即中国东方资产管理公司重庆办事处获得债权后再转让给杨乔闳期间的逾期利息；2.一审判决对涪陵地方税务局的评述和判决内容是否错误。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条载明，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后的利息，人民法院不予支持”。从文义上理解，该条款主语是受让人，受让日应当是指受让人受让不良债权之日。《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条同时载明，受让人指非金融资产管理公司法人、自然人。因此，杨乔闳作为受让人，虽然无权收取其受让债权之日后的利息，但有权收取受让债权之日以前，即2013年10月15日之前的利息。二审中，中国东方资产管理公司重庆办事处出具的《情况说明》也表明，其转让给杨乔闳的债权包含了2004年1月1日至2013年10月15日的利息，杨乔闳也支付了相应对价，杨乔闳取得该期间的债权亦符合公平原则。一审法院不支持杨乔闳关于该期间的利息主张不当。对杨乔闳主张的利息，本院确认至2013年10月15日应为6862325.52元。关于第二个争议焦点，杨乔闳在一审中只对瑞达实业公司提出诉讼请求，没有对涪陵地方税务局提出诉讼请求。一审法院超出诉讼请求范围对涪陵地方税务局的责任进行认定和判决不当，本院予以纠正。综上所述，杨乔闳的上诉请求有理，本院依法予以支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，
判决如下：
一、撤销重庆市第三中级人民法院（2015）渝三中法民初字第00071号民事判决；
二、重庆涪陵瑞达实业有限公司在本判决生效后十日内向杨乔闳偿还借款本金850万元、利息6862325.52元。一审案件受理费71300元、二审案件受理费71300元，以上共计142600元，由重庆涪陵瑞达实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 阎 强
代理
审判员 白 译
代理
审判员 陈 瑜
二〇一六年二月四日
书 记 员 崔忠杰 微信公众号“”