南京市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2015）鼓民初字第8318号原告胡洁，女，汉族，1956年12月1日生，××。委托代理人徐正，江苏博望律师事务所律师。被告丁伟哲，男，汉族，1991年8月3日生。被告秦冉，女，汉族，1991年2月23日生。两被告共同委托代理人陈惠云。两被告共同委托代理人陈静，江苏维世德律师事务所律师。
原告胡洁与被告丁伟哲、秦冉相邻关系纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由
审判员武加庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡洁及其委托代理人徐正，被告丁伟哲、秦冉的委托代理人陈惠云、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡洁诉称：被告自2014年购买了本市鼓楼区盐仓桥11号3幢4单元202室房屋（以下简称202室房屋）。自2015年9月至今，202室房屋的生活废水污水不断渗漏到原告家中的卫生间，导致原告无法正常生活。同年10月9日，经原告报警，管段民警王国华、被告丁伟哲的父亲丁军在场，原告出资拆除卫生间吊顶、电灯、换气扇等设施后，查明位于202室卫生间防水和下水管道的漏水源头。经本市鼓楼区阅江楼街道人民调解委员会（以下简称阅江楼调委会）调解，双方达成一致协议，但被告至今不予赔偿。除此之外，被告一直拖延防水层的修复工作，直到2015年11月15日左右才开始卫生间防水层的处理。在未与原告商量的情况下，擅自进行防水测试，由于防水质量不过关，再次造成楼板渗漏，直接导致渗漏损失扩大。原告要求被告重做防水，但被告不予理会。当月22日，被告擅自在卫生间贴上瓷砖，至今被告家中防水层依然存在严重的渗漏隐患。2015年11月19日，由于202室卫生间坐便器下方的下水道再次出现污水泄漏点，被告一直没有任何表示，至今不予赔偿。为了防止损害进一步扩大，原告果断购买下水道全部管材，并于次日请来3位专业水电工师傅重装被告坐便器下方的全部下水管道。被告的行为给原告的生活带来不便，使原告经济上、精神上遭受损失。原告为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求依法判令：1、被告对其房屋的卫生间防水层进行维修，维修至不漏水为止；2、判令被告支付原告下水道重新安装费用3700元，赔偿拆毁原告吊顶、换气扇、电灯损失1000元，被告支付原告清洁打扫费用500元；3、判令被告支付原告拆除吊顶人工费100元；4、判令被告支付原告误工费5000元，支付原告调查费用117元；5、判令被告支付原告精神损失费8000元；6、判令被告承担本案诉讼费用。
被告丁伟哲、秦冉辩称：1、对于防水层的维修问题，原、被告双方已经在阅江楼调委会达成调解协议，根据协议内容，被告已于2015年12月对卫生间的防水层进行了维修。总共做了三层防水，并在地面铺设地砖。因此，原告该项诉请已经解决；2、对于原告主张的下水道重新安装的费用等，根据调解协议，该部分内容不属于被告的义务，相关费用不应由被告承担；3、原告主张的吊顶、换气扇、电灯损失1000元，被告愿意承担；4、对于拆除吊顶人工费100元的事实予以认可；5、关于原告主张的误工费、调查费，既没有事实依据，也没有法律依据；6、关于原告主张的精神损失费，因本案为相邻关系纠纷，并没有对原告人身、人格、名誉造成任何侵害，因此该项主张无法律依据。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回。
经审理查明：原告胡洁系本市鼓楼区盐仓桥11号3幢4单元102室房屋（以下简称102室房屋）的所有权人，被告丁伟哲、秦冉通过买受于2014年9月16日成为202室房屋的所有权人。原、被告系相邻关系。2015年9月，原告发现102室房屋卫生间上方出现漏水，因202室房屋当时出租他人，原告未能及时联系到被告协商解决此事。同年9月底，原告因漏水未能得到解决，遂报警，并通过民警联系了被告丁伟哲的父亲丁军，但原告与丁军未能协商解决。同年10月9日，原告的儿子徐正与被告丁伟哲的父亲丁军再次对漏水现场进行查看，徐正请了一名工人将102室卫生间上方的吊顶拆除，并支付工人100元费用。拆除后发现楼板处以及下水管接头处均有一处漏水点。随后双方通过阅江楼调委会进行调解，并达成如下调解协议：1、丁军无偿为徐正家厕所修复吊顶扣板、更换排风扇，以及其他灯具修复。2、丁军务必做好自家厕所地防水处理，避免日后再发生。3、在维修安装过程中，徐正一方务必做好配合工作，丁军施工应提前一天通知楼下，以便家中留人。上述协议订立后，丁军于2015年10月与南京列岛装修工程有限公司（以下简称列岛装修公司）签订《南京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工期自2015年10月16日至2015年12月31日等等。随后，列岛装修公司对202室房屋进行装修施工，并在装修过程中对202室房屋的卫生间防水进行重做，并进行了防水测试。2015年11月20日，原告请工人对102室房屋卫生间上方的下水管道进行更换，根据原告提供的票据，原告此次更换管道共计花费2959元。2015年12月2日，原告因上述漏水问题将丁军另案诉至本院，因丁军并非202室房屋的所有权人，原告遂撤回起诉，并于2015年12月29日将202室房屋所有权人丁伟哲、秦冉诉至本院，要求判如所请。案件审理过程中，本院组织双方于2016年1月18日就202室房屋卫生间防水问题进行测试，经测试，楼板处不再漏水。原告称本次测试过程中发现未更换的管道出现漏水现象，遂请人进行更换，并提供金额为700元的收据，证明其花费700元。原告对本次管道漏水的事实不予认可。因双方争议较大，致本案调解未果。上述事实，有当事人陈述、房屋所有权证、房屋登记簿、人民调解协议书、照片、收据、本院谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，双方经现场查看漏水原因后，在阅江楼调委会的组织调解下，对于纠纷如何解决达成调解协议，故双方应按照协议约定履行各自的义务。关于原告要求被告对卫生间防水进行维修的诉讼请求，因被告已履行该义务，且防水测试的结果为不漏水，故原告该项请求，本院不予支持。关于原告主张的清洁打扫费用500元，证据不足，本院不予支持。关于原告主张的调查费用117元，原告提供的证据不足以证明该费用与本案的关联性，故原告该项请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付误工费5000元，依据不足，本院不予支持。关于原告要求被告支付精神抚慰金8000元，无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的人工费100元，系原告为查找漏水原因实际支出，该费用应由被告承担，故对原告该项请求，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿拆毁原告卫生间吊顶、换气扇、电灯损失1000元，被告同意支付，本院予以确认。关于原告更换管道的费用3700元，原告提供的收据等证据证明该项费用实际为3659元。关于该项费用如何负担的问题，
本院认为，双方现场查看下水管道连接处有一漏水点，双方在协议中并未对此作出约定，因下水管道的使用人为被告，故应由被告负责维修。但原告在未要求被告维修，被告亦未拒绝维修，且原告未举证证明管道已无法维修，必须更换的情况下，擅自将管道全部更换，该行为不符合相邻关系处理的基本原则。考虑到下水管道确有一漏水点需要维修等因素，本院酌定被告承担维修下水管道的费用1000元，其余部分由原告自行负担。综上所述，被告应赔偿原告各项损失合计2100元（100元+1000元+1000元）。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、被告丁伟哲、秦冉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告胡洁2100元。
二、驳回原告胡洁的其他诉讼请求。如被告丁伟哲、秦冉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，减半收取125元，由原告胡洁承担75元，由被告丁伟哲、秦冉承担50元（此款原告已预交，被告丁伟哲、秦冉于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 武加庆
二〇一六年二月四日见习
书记员 徐 钰