安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）庐民一初字第04339号
原告：方芳，女，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
被告：徽商银行股份有限公司合肥花园街支行，住所地安徽省合肥市。
负责人：李华勇，行长。
委托代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。
原告方芳与被告徽商银行股份有限公司合肥花园街支行（以下简称徽商银行合肥花园街支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院2015年12月8日受理后，依法由
审判员陆翠玲适用小额诉讼程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告方芳，被告徽商银行合肥花园街支行委托代理人张乐明、丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院查明：方芳名下的卡号为6290的银行卡（对应的银行账号为1028）系在徽商银行合肥花园街支行处开户。该银行卡交易明细清单显示2015年12月2日支取2800元并产生手续费用16元。2015年12月4日，方芳向合肥市公安局逍遥津派出所报案称涉案银行卡被盗刷。方芳认为其并未支取该笔款项，且未丢失银行卡及密码，徽商银行合肥花园街支行提供的银行卡应当具有唯一性和不可复制性，而实际情况并非如此，徽商银行合肥花园街支行应赔偿其损失，故诉至法院，请求判令：1、徽商银行合肥花园街支行赔偿方芳损失2816元；2、徽商银行合肥花园街支行承担本案诉讼费用。以上事实，有方芳提供的徽商银行自助终端客户凭条、银行卡、受案回执和徽商银行合肥花园街支行提供的帐户明细清单及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，方芳主张自己的银行卡非其本人操作支取，系被他人盗刷，但未提交证据证明涉案银行卡系被他人盗刷。因此方芳的诉讼请求证据不足，本院依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，
判决如下：驳回原告方芳的诉讼请求。案件受理费减半收取为25元，由原告方芳负担。本判决为终审判决，一经送达即发生法律效力。
审判员 陆翠玲
二〇一六年二月四日
书记员 潘亚慧附：本判决适用的法律条文：1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 关注公众号“”