安徽省霍邱县人民法院行 政 裁 定 书（2015）霍行初字第00084号
原告：叶贻友
委托代理人：叶贻阔，系原告兄长。
被告：叶集改革发展试验区房地产管理局。
法定代表人：周尚
委托代理人：陈斌，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：张世富，安徽英锐律师事务所实习律师。
第三人：陈安军
委托代理人：陈素健，安徽寻求律师事务所律师。
原告叶贻友不服被告叶集改革发展试验区房地产管理局（以下简称叶集房管局）房屋登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶贻友的委托代理人叶贻阔，被告叶集房管局副局长杨斌，委托代理人陈斌、张世富，第三人陈安军、委托代理人陈素健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶贻友诉称：1992年11月，孔祥平在原告组购买地基一块，长7米，宽11.2米，面积78平方米。后来孔祥平将该地基转卖给孔祥富，孔祥富于2000年在该地基上建房居住，后孔祥富又把房屋卖给本案第三人陈安军。2015年2月，因房屋院墙漏水，双方发生争执，后经原告核实发现，陈安军的房屋侵犯了原告30余平方米的土地使用权，且陈安军的房屋已由被告颁发房屋产权证，被告的颁证程序违法。故请求撤销被告颁发给第三人的位于三元乡街道村地号为11314号的房屋产权证及所作出的房屋登记。原告提供的证据有：1、收据一份；2、情况说明；3、陈安军所有权证及附图。证明第三人侵害原告的土地使用权。
被告叶集房管局辩称：被告给陈安军核发房地产权证书的行为符合法律规定，是合法有效的行政行为。原告叶贻友的诉请没有事实依据。被告提供的证据有：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明被告身份信息及主体适格。2、陈安军产权产籍档案；3、孔祥富产权产籍档案。证明陈安军申请登记的房屋建筑面积与孔祥富初始登记时的房屋建筑面积相同。4、《安徽省城市房地产交易管理条例》、《城市房屋权属登记管理办法》，证明被告向陈安军核发房产证符合相关法律规定。第三人陈安军陈述：从原告所举证据看，原告诉第三人侵占土地无事实依据，第三人不存在占地行为。第三人的宅基是转让取得，与原告无利害关系。原告的诉讼属无理之诉，被告的房产登记合法有效。另外，原告起诉已超出诉讼时效。第三人提供的证据有：第三人陈安军的房产证，证明第三人没有侵犯他人的土地使用权。经庭审质证、辩论，本院对各方当事人所举证据作出如下确认：原告所举的证据3予以认定；证据1的真实性及证据2的关联性不予认定。被告及第三人的证据予以认定。
经审理查明：2005年11月6日，第三人陈安军以85000元价款购买孔祥富房屋8间，建筑面积199.08平方米。2005年11月20日，被告叶集房管局将原所有权人为孔祥富的上述8间房屋颁证在陈安军名下，其产权证号为00646。另，陈安军购买的原孔祥富房屋原状至今未改变。陈安军与叶贻友系邻居，两家房屋间距约1.5米。陈安军与叶贻友房屋所占土地均未办理土地使用权登记。
本院认为：本案虽是房产登记行政之诉，实质焦点为第三人是否有侵害原告土地使用权违法事实。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，原告所称土地作为不动产未经登记，按上述法律规定，原告对该土地不享有土地使用权物权效力，也即不存在第三人侵害原告所称土地使用权的情形。其次，第三人向孔祥富所购的8间房屋一直保持原状，原告曾与孔祥富，现与第三人是邻居，原告对涉案的8间房屋是否占其30平方米土地，在2015年前未提出过异议；反之，若涉案8间房屋确占有原告的30平方米土地，原告理应早有所知；现提出异议显然不合常理。再者，从原告所举证据，并结合本案案情看，没有证据能够证明第三人房屋占原告30平方米土地之事实。另，即使原告与第三人在土地界线上确有争议，也应通过法律途径先行解决。综上可知，原告所称的争议并不成立，第三人的房产颁证对原告的权益没有实质损害，原告的诉讼不具关联性，应予驳回起诉。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项之规定，
裁定如下：驳回原告叶贻友的起诉。案件受理费50元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 桂皖湘
审 判 员 徐 可人民 陪 审员 王花玲
二〇一六年二月四日
书记员（代） 董苗苗附相关法律条文：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；…… 来源：百度“”