黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑01民辖终9号上诉人（原审被告）上海绿地建设（集团）有限公司。住所地上海市虹江口区西江湾路***号。法定代表人谈德勤，公司董事长。被上诉人（原审原告）聂宝镇。被上诉人（原审被告）刘佩复，现住哈尔滨市双城区。被上诉人（原审被告）孟凡辉，现住哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审被告）上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市平房区友协大街180号2单元3楼2门。上诉人上海绿地建设（集团）有限公司因与被上诉人聂宝镇、刘佩复、孟凡辉、原审被告上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨分公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服黑龙江省双城市人民法院（2015）双商初字第1253号民事裁定，以被上诉人即原审另一被告上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨分公司不具备法人资格，不能独立承担民事责任，本案应由上诉人住所地上海市虹口区人民法院管辖为由，向本院提起上诉。
本院经审查认为，该案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原被告双方没有约定合同履行地，本案争议标的为给付货币，依据上述法律规定，接收货币一方所在地即原告住所地黑龙江省双城市人民法院为本案的合同履行地。故黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院、上海市虹口区人民法院、黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院对此案均具有管辖权。
上诉人上诉称上海绿地建设（集团）有限公司哈尔滨分公司作为被告主体不适格，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告起诉时，被告只需明确即可。被告主体是否适格等问题需要在案件的实体审理中加以判断。原审法院裁定驳回原审被告上海绿地建设（集团）有限公司对本案管辖权提出的异议，符合上述法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙大宏
审 判 员 周志杰
代理
审判员 冯 晶
二〇一六年二月四日
书 记 员 金旭东 来源：百度搜索“”