甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘07民终51号上诉人（一审原告）方三合，男，汉族。委托代理人吴进军，甘州区西街街道法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）张掖市天驰凯悦汽车销售服务有限责任公司。
上诉人方三合因与被上诉人张掖市天驰凯悦汽车销售服务有限责任公司合同纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2015）甘民初字第5355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方三合的委托代理人吴进军，被上诉人张掖市天驰凯悦汽车销售服务有限责任公司的委托代理人蒋森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2015年4月12日，原告到被告处购买车辆，双方签订“张掖天驰凯悦起亚专营店销售订购单”一份，订购单载明原告的身份等基本情况，所订购车辆的基本情况。并载明“参考交车日期为2015年5月15日”，车辆售价156800元，车辆定金10000元。双方一致同意如下条款：1.定购人（以下简称乙方）在向经销商（以下简称甲方）提出定购时，需按甲方规定交纳定购金。甲方确认收到定购金之日起此定购单开始生效。定购金充作应付款的一部分。定购单生效后乙方要求变更或取消定购时，甲方不予接受，定购金不予退还。2.甲方填写参考交车日期，如非因甲方重大过失或故意行为造成不能按照参考交车日期交车，甲方对乙方不负有赔偿责任……当日，原告向被告交纳10000元定车金。2015年5月27日，原告订购的该车辆到达被告处。当日，原、被告进行电话沟通，此前，双方还在5月20日、5月22日进行电话联系。现原告订购的车辆一直在被告处，原告以被告延期不交付车辆、自己已经另行购置车辆为由要求被告双倍返还交付的定金20000元。被告则以原告不提车具有违约行为，不予返还交付的定金进行答辩。引起本案诉讼。一审法院认为，本案中，原、被告对双方之间订购车辆的法律关系均无异议。现���方争议的焦点问题是如何认定订购车辆的交付时间？根据双方签订的订购单载明的内容，交付车辆的时间为“参考交车日期为2015年5月15日”，而该约定是符合原、被告所成立的车辆买卖合同的实际情况的，即当时原告向被告订购车辆时，所订购的车辆并不在被告处，需要从厂家发货，因此，需要合理的路途等时间，因此，基于此，双方才作了关于交付车辆的上述约定。所以，原告对“参考交车日期为2015年5月15日”中约定的时间应该有合理的宽限和容忍的义务，即实际交车的时间在2015年5月15日前后一段合理的期间，均符合双方作出的上述约定交车时间。通过被告提供的与原告之间的电话清单，可以证实被告在车辆到货后及时和原告进行了沟通。因此，原告主张被告存在延期不予交付车辆的违约行为的主张不能成立，不予采信。现原告陈述已经另行购置了车辆，不��履行与被告之间订立的订购合同，被告对此也同意，故被告收到原告的10000元定车款应该予以退还。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、被告张掖市天驰凯悦汽车销售服务有限责任公司于本判决生效后五日内退还原告方三合定车款10000元；
二、驳回原告方三合的其他诉讼请求。案件受理费150元（已减半收取），由原告方三合负担75元，被告张掖市天驰凯悦汽车销售服务有限责任公司负担75元。原告已经预交，被告负担的75元，由被告直接支付原告。宣判后，方三合不服一审判决提起上诉。其上诉理由为：1、一审法院部分事实认定错误，被上诉人提供的电话记录是在被上诉人不按期交付车辆后，双方就违约事宜进行协商的通话记录单，并不是协商交付车辆的情况，一审��院仅以通话记录单认定双方进行了协商，系认定事实错误，导致本案错判。2、一审法院适用法律错误，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第120条规定，被上诉人不按约交付车辆的行为，存在根本违约，应双倍赔付定金。综上，上诉人认为，一审法院认定事实部分错误，且适用法律错误，导致本案判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，定金具有双向担保的作用，根本目的并不在于惩罚违约行为，而在于担保或督促当事人依照诚实信用原则履行合同义务，定金罚则是以违约责任的存在为前提，是承担违约责任的一种形式，无违约责任，则不能适用定金罚则，本案中双方签订的车辆销售订购单中明确约定参考交车日期为2015年5月15日；同时还约定，如非因甲方重大过失或故意行为造成不能按照参考交车日期交车，甲方对乙方不负赔偿责任，在一、二审中上诉人均未提供证明甲方不能按照参考日期交车的原因是甲方存在重大过失或故意行为的事实及法律依据。2015年5月27日订购车辆到货，到货时间与参考交车日相差12天，并不构成对设定定金担保目的的违反，不具备双倍返还定金罚则的适用条件，且上诉人已经另行购置了车辆，双方均明确表示不再履行合同，上诉人可要求被上诉人退还已交纳的定金，但其要求双倍返还定金的理由与本案实际及相关法律规定不符。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人方三合的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人方三合负担。本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 岳 瑾
审判员 李 军
二〇一六年二月二日
书记员 李 颖【附法律条文】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 来源：百度搜索“”