浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第2509号
上诉人（原审原告）：杭州众信农业生物科技综合开发有限公司。
法定代表人：吴异仁。
委托代理人：沈志峰浙江泽大律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：杭州市三墩镇双桥村经济联合社。
法定代表人：李国兴。
被
上诉人（原审被告）：杭州市三墩镇双桥村村民委员会。
法定代表人：郦红卫。两被上诉人共同
委托代理人：吴律洪。上诉人杭州众信农业生物科技综合开发有限公司（以下简称众信公司）因与被上诉人杭州市三墩镇双桥村经济联合社（以下简称双桥村经合社）、杭州市三墩镇双桥村村民委员会（以下简称双桥村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2005年2月1日，众信公司（乙方）与双桥村经合社、双桥村村委会（甲方）、杭州市西湖区三墩镇人民政府（鉴证方）共同签订一份《土地租用协议书》。约定：因乙方经营高优、综合农业生态观光果园所需，向甲方租用土地，其中水田154.955亩、旱地3.742亩、竹地11.167亩、鱼塘6.043亩，合计175.907亩。租用年限为30年，从2005年2月1日至2035年1月31日。租金：2005年2月1日至2010年1月31日，为每亩800元；2010年2月1日至2013年1月31日，为每亩864元；2013年2月1日至2016年1月31日，为每亩933元；此后每3年为一期，分别为每亩1008元、1089元、1176元。租金在每年的2月1日前付清。乙方支付甲方地面附属物一次性补偿8万元。租期未满，乙方终止协议，土地使用权归甲方，乙方除承担土地复耕或承担复耕费外，乙方投资的不能设施归甲方所有。租赁期内，甲方不得干涉乙方合法使用土地，?不得单方解除合同。乙方须按时交纳租金，如逾期按银行逾期贷款利息的10%承担违约金；如逾期至当年5月15日未交纳租金，甲方有权终止协议。甲方同意乙方在租用土地范围内按政策许可范围，建造临时生产管理用房及生产经营辅助设施。2008年2月3日，双方签订《补充协议书》，约定租赁期内，众信公司有权对外招商、合作开发，部分对外转租转包。后双桥村经合社、双桥村村委会将租赁土地交付给众信公司使用。众信公司承租土地后，未经审批占用1400平方米土地建造房屋。2009年9月30日，杭州市国土资源局西湖分局向众信公司送达了《责令停止土地违法行为通知书》、《责令立即改正违法行为通知书》，其中载明众信公司因未经审批，占用基本农田建房，建筑物面积1400平方米，铺设草皮等违法行为，限其在2009年10月3日前自行拆除。后违章建筑被依法拆除。合同签订后，众信公司依约支付了截至2012年1月30日的租金。2012年2月1日至2013年1月31日的租金，众信公司未依约支付。2012年5月15日，众信公司与双桥村经合社、双桥村村委会及山联村村民委员会等就案涉土地租赁问题进行协调。各方在协议会议纪要上签字。纪要确认双桥村经合社、双桥村村委会同意众信公司继续履行《土地租赁协议》。2012年5月25日，双桥村经合社、双桥村村委会向众信公司出具收款收据，收到众信公司支付的2012年1月31日至2013年1月30日期间的土地承包金151948元。2013年2月1日后的租金众信公司未依约支付。2013年7月16日，浙江易盟律师事务所张涛律师发函给众信公司，函件载明，其受双桥村经合社、双桥村村委会委托致函，要求众信公司收到函件之日起15日支付欠付的租金31.6191万元。如逾期履行，则依据合同解除双方的租赁合同关系。众信公司收到函件后于2013年8月8日支付给双桥村经合社、双桥村村委会2013年2月1日至2014年1月30日期间的租金164121.23元租金。2014年5月15日，众信公司委托杭州五圣圆化学有限公司支付给双桥村经合社、双桥村村委会2014年2月1日至2015年1月30日期间的租金164122元。后双桥村经合社、双桥村村委会于2014年6月6日将164122元退还给杭州五圣圆化学有限公司。2013年12月8日，双桥村经合社、双桥村村委会与杭州双联农业开发有限公司签订《土地租用协议书》，约定将此前出租给众信公司的土地部分，即151.02亩出租给杭州双联农业开发有限公司。租期从2013年1月1日至2028年12月31日共16年。其中2013年1月1日至2015年12月31日的年租为每亩933元，此后每年租金按每亩1008元计算。2014年6月10日，众信公司提起诉讼，请求判令，双桥村经合社、双桥村村委会继续履行《土地租赁协议书》，将该合同项下的土地交由众信公司使用；诉讼费由双桥村经合社、双桥村村委会承担。原审庭审中，双桥村经合社、双桥村村委会确认在2013年5月底，众信公司已不再实际占有使用案涉土地，双桥村经合社、双桥村村委会已将土地交付给杭州双联农业开发有限公司使用。众信公司认为在2013年5月之前，双桥村经合社、双桥村村委会即已实际占有案涉土地，众信公司不再占有使用。原审法院认为：众信公司与双桥村经合社、双桥村村委会之间签订的《土地租用协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案双方争议焦点在于案涉合同是否解除，众信公司主张继续履行是否合法有据。双桥村经合社、双桥村村委会对此辩称因众信公司违法使用土地，故其有权解除合同；其次，众信公司未按期支付2012年、2013年度的租金，根据双方合同约定截至当年5月15日协议即已终止。故双桥村经合社、双桥村村委会认为双方合同已于2013年5月解除。原审法院认为，根据查明的事实，众信公司在案涉土地违章建造房屋发生在2009年，2012年2月1日至2013年1月31日的租金，众信公司虽未依约支付。但双方在2012年5月15日，就案涉土地租赁问题进行协调，双桥村经合社、双桥村村委会同意众信公司继续履行《土地租赁协议》。且众信公司在2012年5月25日即支付上述期间的租金。故众信公司此前的违约行为，并不能构成双桥村经合社、双桥村村委会解除合同的依据。关于2013年2月1日至2014年1月31日期间的租金，众信公司应在2013年2月1日之前支付，但众信公司未依约支付，其行为已构成违约。根据合同约定，众信公司逾期至当年度5月15日仍未支付租金，双桥村经合社、双桥村村委会有权解除合同。本案中，双桥村经合社、双桥村村委会未提供证据证明其向众信公司送达过解除合同通知。相反在2013年7月16日，双桥村经合社、双桥村村委会委托律师向众信公司发函件要求其在收到函件后15日内支付租金。众信公司于2013年8月?8日支付了上述租金，双桥村经合社、双桥村村委会收到租金后并未退还，也未提供证据证明其告知众信公司双方合同已于2013年5月解除。现双方均无证据证明众信公司何时收到该律师函件，也无证据证明众信公司是否系在收到该函件15日期限内所交纳。故双桥村经合社、双桥村村委会基于众信公司逾期未支付2013年度租金，从而主张合同已于2013年5月终止或其所辩称已通知解除合同，均缺乏事实与法律依据。因双方均确认2013年5月底时，双桥村经合社、双桥村村委会已实际占有案涉土地，且已另行出租给案外人占有使用至今已有两年。众信公司要求双桥村经合社、双桥村村委会交付土地，事实上已不能履行。故众信公司诉请要求继续履行合同，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年6月16日判决：驳回众信公司的诉讼请求。案件受理费23354元，由众信公司负担。宣判后，众信公司不服，向本院提起上诉称：原审法院既然认定《土地租赁协议书》合法有效，且并未解除，则众信公司要求双桥村经合社、双桥村村委会继续履行合同有法可依。原审根据土地已另行出租给案外人为由，认定《土地租赁协议书》事实上已不能履行，于法无据。本案中，案涉土地并不存在不能出租或者法律禁止出租的理由，系双桥村经合社、双桥村村委会强行将案涉土地再次出租，并非众信公司不想继续租赁，双桥村经合社、双桥村村委会仍可通过与案外人解除土地租赁协议的方式，将案涉土地交还众信公司使用。请求二审法院撤销原判，依法改判双桥村经合社、双桥村村委会继续履行《土地租赁协议书》，将合同项下的土地交由众信公司使用；诉讼费由双桥村经合社、双桥村村委会承担。上诉人众信公司未提交新证据。
被上诉人双桥村经合社、双桥村村委会在二审中辩称：原判认定事实清楚，审判程序合法，众信公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人双桥村经合社、双桥村村委会在二审中未提交新证据。本院依据有效证据及当事人陈述等，
经审理查明的事实除原审认定的“乙方投资的不能设施归甲方所有”，应为乙方投资的不能拆除之设施归甲方所有；“甲方同意乙方在建造临时生产管理用房及生产经营辅助设施”应为甲方同意乙方在租用土地范围内按政策许可范围，建造临时生产管理用房及生产经营辅助设施以及原审认定的“2012年5月25日，被告（双桥村经合社、双桥村村委会）向原告（众信公司）出具收款收据，收到原告（众信公司）支付的2012年1月31日至2013年1月30日期间的土地承包金151948元”应为2012年5月25日，双桥村村委会向众信公司出具收款收据，收到众信公司支付的2012年2月1日至2013年1月30日期间的土地承包金151948元外，其余与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，众信公司与双桥村经合社、双桥村村委会签订的《土地租用协议书》虽合法有效，但
经审理查明，该协议书项下的土地已由双桥村经合社、双桥村村委会另行交由案外人实际租用使用，对此事实众信公司亦无异议，故现众信公司要求继续履行其与双桥村经合社、双桥村村委会签订的《土地租用协议书》无法予以支持。众信公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23354元，由杭州众信农业生物科技综合开发有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 胡 宇
审 判 员 陈 艳
代理
审判员 丁 晔
二〇一六年二月二日本件原本核对无异
书 记 员 袁其伟 来源：百度“”