河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫02民终94号上诉人（一审原告）申秀峰，女，1951年4月29日生，汉族。委托代理人李建华。代理权限：特别授权。被上诉人（一审被告）杞县住房和城乡规划建设局。。住所地杞县。法定代表人邢玉周，任局长职务。委托代理人李长太，河南何延晨律师事务所律师。代理权限：特别授权。申秀峰为与杞县住房和城乡规划建设局追偿权纠纷一案，于2015年10月26日向杞县人民法院提起诉讼，请求判令偿还本金15万元及利息。2015年11月25日，杞县人民法院作出（2015）杞民初字第2473号民事裁定书，申秀峰对裁定不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审
经审理查明：2003年1月8日，杞县住房制度改革资金管理中心委托中国建设银行杞县支行与与原告申秀峰签订了贷款合同，贷款种类为个人住房委托贷款，合同编号为（2003）15102001，借款人为申秀峰，受托贷款人为中国建设银行杞县支行，贷款金额为壹拾伍万元整，贷款期限自2003年1月7日至2004年1月7日，贷款利率按月息3‰计算。该款到期后，原告未还。杞县住房制度改革资金管理中心起诉申秀峰还款，杞县人民法院于2014年10月9日作出（2014）杞民初字第875号民事判决书，判决申秀峰偿还给杞县住房制度改革资金管理中心借款本金15万元及利息。2015年6月10日杞县人民法院作出（2014）杞法执字第583号执行裁定书，裁定将申秀峰的账户予以冻结。杞县鸿发良种羊有限公司于2002年9月26日登记成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为申秀峰和吴树玉，登记状态为吊销，未注销。以上认定事实，有当事人的陈述、杞县人民法院的判决书以及工商登记信息等予以证实。一审法院认为：追偿权是承担了还款责任之后，享有的向债务人追偿的权利。现申秀峰未提供其已履行了还款的义务，故其不享有追偿的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）款之规定，裁定：驳回原告申秀峰的起诉。案件受理费3300元，退还给原告。申秀峰上诉称：2003年1月份经房管局党组研究决定，以上诉人个人名义从杞县住房制度改革资金管理中心贷款15万元用于杞县鸿发良种羊有限公司，即养殖场的正常经营活动。该笔借款后经生效法律文书判决由上诉人偿还，且通过执行程序对上诉人的款项进行了冻结和扣划。对于该笔借款上诉人未取得半点私利，且养殖场系被上诉人的二级机构，也已经被工商机构吊销执照，实际应由被上诉人承担该笔债务，在上诉人承担该笔债务后，完全享有追偿权。综上，一审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理或改判支持上诉人的诉讼请求。杞县住房和城乡规划建设局答辩称：上诉人是以个人购买房屋的名义向杞县住房制度改革资金管理中心贷款，不是原房管局贷的款。杞县鸿发良种羊有限公司登记信息显示股东为自然人，系上诉人和另外一人，非杞县房管局，杞县鸿发良种羊有限公司与原房管局无法律关系。现在杞县鸿发良种羊有限公司未被注销，其主体资格依然存在，上诉人应向其主张权利，而非被上诉人。另外，一审裁定作出前，上诉人并未履行判决义务，追偿权不成立。综上，一审裁定驳回上诉人的诉讼请求并无不当。二审审理查明事实与一审一致，另外，二审期间上诉人提交（2014）杞法执字第583-1号执行裁定及2016年1月25日收到执行款16.3万元的收条一份，予以证明杞县人民法院对上诉人两个银行账户共计16.3万元，于2015年12月10日进行了扣划，并于2016年1月25日进行了交付。
本院认为：追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利。只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义，是一种不确定的债权。因此，追偿权的行使基于法律的规定和当事人的约定，且追偿权人应付出了一定的义务。本案一审裁定作出时，由于上诉人没有提供其已经履行了还款义务，且人民法院扣划执行行为也在裁定作出之后，因此，一审裁定据此驳回上诉人的起诉并无不当。对于上诉人履行还款义务后，能否向被上诉人行使追偿权事宜一审并未涉及，二审不宜审理。上诉人可以另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 刘庆龙
审判员 韩雪玉
审判员 周卫华
二〇一六年二月二日
书记员 陈艳艳