江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2673号上诉人（原审被告）江苏阜大电力设备工程有限公司。委托代理人刘晓青、陆滢，江苏万仕邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）魏林凤。委托代理人李通能，江苏仁勤律师事务所律师。委托代理人袁丹，江苏仁勤律师事务所实习律师。
上诉人江苏阜大电力设备工程有限公司（以下简称阜大公司）因与被上诉人魏林凤确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第1708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2014年10月28日，魏林凤因左示指受伤被送往堰桥医院治疗。后魏林凤申请仲裁，请求确认魏林凤与阜大公司存在劳动关系。无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作裁决，魏林凤遂诉至原审法院，请求判决确认魏林凤2014年10月28日与阜大公司存在劳动关系。上述事实，由仲裁决定书、入院记录、病历及当事人的陈述等证据在卷佐证。原审审理中，魏林凤为证明双方存在劳动关系，提交的证据有：1、医院入院记录，载明工作单位：阜大电力有限公司；2、工作服照片，工作服上显示为：江苏阜大电力；3、接处警记录，载明魏林凤曾在堰畅路6号内与老板徐某某发生工伤赔偿纠纷。4、证人陆某、范某（范某在仲裁时曾出庭作证）书面证言，载明魏林凤系阜大公司员工，在10月28日受伤。经质证，阜大公司对上述证据内容不予认可，认为工作服系公司发放给魏林凤丈夫陈某某的。原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据魏林凤提供的证据，可以证明阜大公司与魏林凤在2014年10月28日存在劳动关系。阜大公司主张与魏林凤不存在劳动关系，但其并未提供充分证据予以反驳，故法院对阜大公司上述主张不予采信。据此，魏林凤主张2014年10月28日与阜大公司存在劳动关系，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：确认2014年10月28日魏林凤与阜大公司存在劳动关系。原审判决后，阜大公司不服提起上诉称，魏林凤的丈夫曾经是公司的职工，但是公司与魏林凤并无劳动关系，听闻魏林凤以前也有手指受伤的事情，魏林凤存在骗诉的可能，请求二审法院改判确认双方之间没有事实劳动关系。
被上诉人魏林凤答辩称，其已经提供足够的证据证明双方的劳动关系，阜大公司没有提供反驳的证据，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，阜大公司申请调取公安机关出警时的警务通视频，称在公安机关出警时公司并未认可双方有劳动关系，也未认可是在公司内发生的受伤事故，警务通视频对此可以反映。经查，即使阜大公司在警务通视频中否认双方的劳动关系，但其性质属于阜大公司的陈述，并非是改变本案事实认定的重要证据，阜大公司相同内容的陈述已经记录在案，故调取该视频没有必要。二审期间，阜大公司未提交由职工签字的工资发放凭证供法院审核，也未就纠纷的起因作出完整的叙述。二审期间，魏林凤述称，其丈夫陈某某是该公司职工，因为公司活多，公司的徐某某让其到公司上班帮忙，并且谈好了工资待遇，平时由李某安排其工作，工资说好是月结，但是出事距离入职的时间短，所以在出事前没有拿过工资，当天因为手套被钻床搅住，手指被弄断，事发当天是徐某某送其医治，后来因为要补偿与公司闹矛盾，其有过激行为，所以双方都曾经多次报警，后来就走了司法程序，以前受伤的手与本次工伤的不是同一只手，以前的受伤情况与本案无关。二审期间，双方均未提交新的证据，
本院查明的事实与原审判决查明的一致，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于其主张的事实应当提供证据予以证明，否则应当承担不利的诉讼后果；一方当事人持有证据但不提供的，可以推定该证据不利于该当事人。本案中，魏林凤不仅提供了工作服、入院记录、证人的书面证言以及报警记录，而且魏林凤对于事情的经过进行了叙述，但是阜大公司只是否认双方存在劳动关系，始终未积极举证，既未对纠纷的由来进行陈述以及提供证据反驳魏林凤，亦未提供员工名册、工资签收凭证等证据供法院审核，因此，应当认定事实不利于阜大公司，故本院对于阜大公司的上诉请求不予支持。阜大公司关于魏林凤受伤地点及真实性的异议，不属于本案审理范围，对该异议不予理涉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏阜大电力设备工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理
审判员 王 倩
代理
审判员 张朴田
二〇一六年二月二日
书 记 员 魏 秀 搜索“”