广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2015）佛顺法行初字第175号原告佛山市顺德区大良镜辉五金机械厂，住所地佛山市顺德区大良凤翔工业区华业路**号。法定代表人郭桂好。委托代理人刘光。系原告的员工。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。法定代表人谭志亮，局长。委托代理人黄业胜，该局工作人员。委托代理人闫涛，广东金鹏律师事务所律师。第三人廖兰凤。
原告佛山市顺德区大良镜辉五金机械厂不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》，于2015年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年12月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因廖兰凤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘光，被告的委托代理人黄业胜、闫涛及第三人廖兰凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2015年6月4日作出佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》，查明廖兰凤是佛山市顺德区大良镜辉五金机械厂的员工。2014年10月11日16时左右，廖兰凤在厂里开钻机钻压力表板，在钻最后一件时钻头把手套和手一起转进机械里，导致其左手手指受伤。后到顺德第一人民医院治疗，被诊断为：左手第2指骨折。被告认为廖兰凤的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告佛山市顺德区大良镜辉五金机械厂诉称，佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》中认定的受伤情况与事实不符。事实上，因在生产车间操作具有一定的危险性，所以只要在员工一入职起，公司就会对员工进行安全操作培训，且在员工完全熟练操作的情况下才会安排员工从事该工作岗位。而且廖兰凤也是经过了安全操作培训后才从事该工作的，因此，公司有理由认为廖兰凤在工作时应按照安全制度操作，而这次受伤完全是没有按照安全规章操作才导致此事故的发生。按照《广东省工伤保险条例》有关规定，其不符合认定工伤情形。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决撤销佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》，重新认定廖兰凤是非工伤，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、被告具有作出工伤认定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。
二、被告作出工伤认定的程序合法。2014年10月11日，廖兰凤发生事故伤害。2015年1月23日，廖兰凤提出工伤认定申请。2015年1月23日，被告作出《工伤认定申请补正材料通知书》并送达廖兰凤。2015年4月13日，廖兰凤补正材料。2015年4月13日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》并送达廖兰凤。2015年5月5日，被告对原告发出《工伤认定举证通知书》。2015年5月22日，被告对廖兰凤进行询问调查并作出《调查笔录》。2015年5月26日，被告对原告工作人员进行询问调查并作出《调查笔录》。2015年6月4日，被告作出佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》。2015年6月18日，工伤认定决定书送达廖兰凤和原告。
三、工伤认定书事实认定清楚。（一）工伤发生时，廖兰凤和原告存在劳动关系。（二）廖兰凤在工作过程中发生伤害事故。
四、工伤认定书法律适用正确。根据前述事实，本案案情符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，应当认定为工伤。综上，被告作出的佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》程序合法、事实清楚、法律适用正确。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1.原告的《个体户机读档案登记资料》，证明原告（用人单位）企业信息。2.廖兰凤的居民身份证复印件，证明廖兰凤（劳动者）身份信息。3.《工伤认定申请表》、廖兰凤、姚某的《调查笔录》，证明工伤事故的事发经过。4.《仲裁裁决书》，证明第三人与原告存在劳动关系。5.顺德区第一人民医院《诊断证明书》、广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》，证明第三人的受伤医疗情况。6.《工伤认定申请受理决定书》，证明2015年4月13日，被告作出《工伤认定申请受理决定书》并送达第三人。7.《工伤认定举证通知书》、EMS快递单及快递详询单，证明2015年5月5日，被告作出《工伤认定举证通知书》，并于2015年5月5日向原告送达。8.佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》，证明2015年6月4日，被告作出佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》。9.送达回证2份及EMS快递单，证明2015年6月18日，工伤认定决定书送达第三人和原告。第三人述称，同意被告作出的《工伤认定决定书》，因为这是事实。经庭审质证，被告提供的证据，各方均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明，廖兰凤是佛山市顺德区大良镜辉五金机械厂的员工。2014年10月11日16时左右，廖兰凤在厂里开钻机钻压力表板，在钻最后一件时钻头把手套和手一起转进机械里，导致其左手手指受伤。后到顺德第一人民医院治疗，被诊断为：左手第2指骨折。2015年1月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，同日被告经审查认为第三人的申请材料不齐全并发出《工伤认定申请补正材料通知书》给第三人，要求第三人补正材料。2015年4月13日，第三人补正材料后，被告于当日立案受理。2015年5月5日，被告将《工伤认定举证通知书》送达至原告。经调查，被告于2015年6月4日作出佛顺民社工（2015）2286号《工伤认定决定书》，并于6月18日分别向第三人及原告送达该《工伤认定决定书》。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局有对工伤事故作出工伤认定的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出并送达《工伤认定决定书》，程序合法。本案中，各方对第三人是原告的员工，2014年10月11日16时左右第三人在工作时受伤事实无异议，本院予以确认。原告认为第三人的受伤系其违反操作规程而导致，其受伤不应认定为工伤。但依据《工伤保险条例》第十六条第（三）项之规定，除非能证实第三人之受伤情形系其自残导致，否则均应适用无过错原则认定第三人的受伤情形为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为员工的受伤不是工伤的举证责任，但原告并未提供证据证实第三人的受伤情形系其自身自残导致，故原告的主张缺乏事实依据，因此原告请求撤销该工伤决定的理由不成立，本院不予支持。被告认定第三人的受伤情形为工伤，事实清楚、证据确凿，适用法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告佛山市顺德区大良镜辉五金机械厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山市顺德区大良镜辉五金机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄志平
人民陪审员 李海霞
人民陪审员 邓焕儿
二〇一六年二月二日
书 记 员 黎凯瑶第7页共7页 来自：