广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行申字第989号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：张耀辉，男，汉族，住广州市越秀区。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市人力资源和社会保障局。住所地：广州市连新路**号。
法定代表人：杨秦，局长。再审申请人张耀辉因与被申请人广州市人力资源和社会保障局视同缴费年限审核决定一案，不服广州市中级人民法院（2015）穗中法行终字第444号行政判决（下称444号行政判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张耀辉申请再审称，1、申请人提出的上诉请求是撤销一审判决、撤销被申请人作出的视同缴费年限审核决定书并重新作出审核决定，但上述444号行政判决没有进行审查处理，遗漏了申请人的诉讼请求。2、被申请人决定依据的唯一事实就是申请人档案中留存的东建公司1991年4月作出的除名通知，但该除名通知送达对象是东建公司内部“各部室”，并非申请人本人，不符合《企业职工奖惩条例》第二十条关于除名通知应书面通知本人并记入档案的规定。被申请人根据该通知作出的审核决定，显然属于行政诉讼法规定的行政行为主要证据不足的情形，依法本应撤销。但444号行政判决亦未审查申请人的新证据就支持被申请人的审核决定，属于认定事实的主要证据不足，依法应予再审。3、申请人提交的新证据足以推翻原一审判决。一审越秀法院未将“在广州市社会保险管理信息系统中搜索，未找到深圳安华实业发展公司广州公司相关记录”一事告知申请人，申请人在二审期间提交的安华公司开业资料和国交接办（1998）13号文件，就是两份新的证据，应予认定，但444号行政判决并未作出认定。此外，（2015）粤高法民一申字第818号民事裁定已经查明了申请人在安华公司的工作经历，被申请人不予认可没有依据，且被申请人的决定将申请人包括十年军龄在内的工龄全部归零，明显违反了国家政策。可见前述支持被申请人的444号行政判决是错误的。请求再审。
本院认为，再审申请人张耀辉曾于1991年4月被原工作单位广州东建实业公司除名，致其工作时间出现中断的事实，有其原始的工作档案材料证实。被申请人广州市人力资源和社会保障局据此认定其关于视同缴费年限的申请不符合有关法律对连续计算工龄的要求，并无不当。同理，前述444号行政判决维持一审关于驳回再审申请人诉讼请求的判决亦是正确的。至于广州东建实业公司对再审申请人作出的除名决定是否符合有关法律规定的问题，并不属本案审查范围，再审申请人藉此主张444号行政判决认定事实的主要证据不足的理由不能成立，本院不予采纳。综上，张耀辉提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一款第（三）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，
裁定如下：驳回张耀辉的再审申请。
审 判 长 付洪林
代理
审判员 林劲标
代理
审判员 苗 欣
二〇一六年二月二日
书 记 员 唐亚文 来自：