甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘04民终126号上诉人（原审原告）杜贤立，男，生于1969年6月19日，汉族，被上诉人（原审被告）顾克晗，男，生于1971年12月15日，汉族，上诉人杜贤立因与被上诉人顾克晗民间借贷纠纷一案，不服白银区人民法院（2015）白民一初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜贤立、被上诉人顾克晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2011年10月31日，被告向原告借款50000元，并于当日出具借条一份，载明“今借到杜贤立人民币伍万元（50000.00）整。于2011年11月30日还清。借款人：顾克晗2011年10月30日”。后被告又于2015年3月20日向原告承诺，于2015年6月30日前还清上述借款，并在之前出具的借条上标注“2015年6月30日前还清顾克晗2015年3月20日”。自2011年11月起至2015年2月止，被告通过银行转账陆续向原告支付共计102800元。现原告以借款到期后，被告未及时履行还款义务为由，向法院提起诉讼，请求依法判令由被告偿还原告借款50000元及利息12000元，并承担本案诉讼费。原审法院认为，本案的争议焦点在于被告已经向原告支付的款项定性是属本金，抑或属利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原、被告之间的借款条据并没有对借款利息作出书面约定，原告虽主张双方对借款利息曾作出口头约定，但被告对此予以否认，原告亦未向法庭提供证据证实其主张，故原告该主张，证据不足，不予支持。因此，原、被告之间的借贷关系应视为没有约定利息，故被告已经向原告支付的款项不应被定性为利息，因该款项已大于借款本金，故原告主张要求被告偿还其借款本金及利息，证据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：驳回原告杜贤立全部诉讼请求。案件受理费675元，保全费670元，由原告全部负担。
上诉人杜贤立上诉称，1、本案借款50000元双方口头约定有利息且被上诉人给上诉人偿还了23个月的利息，每月2500元，也能印证双方借款有利息的事实。2、一审认定被上诉人偿还了102800元的事实错误。上诉人只收到被上诉人偿还的23个月的利息共计57500元。故请求二审法院改判被上诉人偿还50000元本金及2015年1月到一审起诉时（2015年7月）的利息12000元，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人顾克晗辩称，本案借款未约定利息，且被上诉人自2011年11月开始还款，还款金额已远超过50000元。故请求二审法院维持原判。二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。二审时被上诉人提交新证据一份：医保刷卡单。用于证明上诉人持被上诉人医保卡刷卡1万余元亦为本案还款。上诉人质证认为其未拿被上诉人的医保卡，该证据不能证明被上诉人还款的事实。经审查，该刷卡单无法显示刷卡人是谁，亦无法证实是用于偿还本案借款，因此对该证据不予采信。
本院认为，本案争议焦点是：1、本案借款是否约定了利息。2、本案借款是否已还清。关于第一个问题，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”本案上诉人虽称双方口头约定有利息，但被上诉人不认可且上诉人未提供证据证实其主张。故一审法院认定本案借款双方没有利息约定并无不当，应予维持。关于第二个问题，在本案一、二审庭审及2015年9月6日的询问笔录中，上诉人均认可收到被上诉人还款57500元，但称该还款系偿还的利息。因本案借款未约定利息，因此该还款应为偿还的本金，该还款已超过本案借款50000元，故本案借款被上诉人已偿还完毕。综上，上诉人请求被上诉人偿还借款本金50000元及利息12000元的上诉理由不能成立，不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人杜贤立全部负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈 岩
代理
审判员 李玉仝
代理
审判员 王承林
二〇一六年二月二日
书 记 员 邱志华 来自