北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1989号上诉人（原审被告）北京合生北方房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路23号。法定代表人郑连群，总经理。委托代理人曹磊，男，1989年11月15日出生。被上诉人（原审原告）吴荻，男，1982年6月27日出生。
上诉人北京合生北方房地产开发有限公司（以下简称合生房地产公司）与被上诉人吴荻商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第36933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2015年7月，吴荻诉至原审法院称：2010年6月18日，我与合生房地产公司签订《商品房预售合同》，约定合生房地产公司于2012年8月31日交房，逾期120天，我有权退房。直至2012年12月31日，合生房地产公司仍未如期交房。我诉至法院，法院判决解除合生房地产公司与我的《商品房预售合同》，合生房地产公司连本带息返还我房款首付款及相应利息。由于我为分期贷款购房，在2012年3月至2013年12月期间，我一直按时偿还贷款。虽然双方的房屋买卖合同已经解除，合生房地产公司已将首付款返还，但在2012年至2013年期间我每月银行分期还款仍未退还。故我诉至法院，请求判令合生房地产公司返还银行按揭还款总计196400元。合生房地产公司辩称：吴荻主张权利的依据错误，吴荻与我公司确实签订过《商品房预售合同》，但该合同不解决贷款相关问题。我公司不是本案适格被告。吴荻与我公司之间的《商品房预售合同》已经法院判决，我公司支付了逾期交房违约金。根据相关司法解释，我公司已经将本金及逾期交房违约金返还吴荻，不应承担吴荻支付给银行的按揭还款及利息，请求驳回吴荻的诉讼请求。原审法院
经审理查明：2010年6月，吴荻与合生房地产公司签订了《商品房预售合同》，约定吴荻购买合生房地产公司开发建设的北京市通州区××1003号房屋，房屋预测建筑面积为101.69平方米，套内面积为80.57平方米，房屋总价为1719182元。合同第六条付款方式及期限及附件五约定，吴荻采用商业贷款方式支付房款，于2010年5月31日前与合生房地产公司签订《商品房预售合同》并同时向合生房地产公司缴付总房款的30.78%作为首期房款，即529182元（含定金2万元），吴荻未按以上约定付款的，视为违约，合生房地产公司有权解除买卖合同，并没收定金。于2010年8月23日前缴付总房款的19.78%计34万元。其余房款85万元由吴荻向银行申请商品房担保贷款的方式支付。合同第十一条交付条件约定，合生房地产公司应当在2012年8月31日前向吴荻交付该商品房。合同第十三条逾期交房责任约定，除不可抗力外，合生房地产公司未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付吴荻的，按照下列第1种方式处理，第1种方式为：逾期超过120日后，吴荻有权退房。吴荻退房的，合生房地产公司应当在退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照吴荻全部已付款的2%向吴荻支付违约金。上述预售合同签订后，吴荻于2010年6月2日向合生房地产公司交纳产权代办费1000元、印花税860元、抵押登记费280元，并交纳宽带初装费500元（收款单位为广东盈信信息投资有限公司北京分公司）。2010年6月2日，吴荻向合生房地产公司支付首期房款529182元。2010年9月1日，吴荻向合生房地产公司支付房款34万元。2012年3月30日，吴荻通过银行贷款方式向合生房地产公司支付剩余房款85万元。因合生房地产公司未按照约定交付商品房，吴荻至北京市通州区人民法院起诉合生房地产公司。2013年5月，北京市通州区人民法院（2013）通民初字第4046号民事判决书判决：1.解除吴荻与合生房地产公司于
二○一○年六月签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号为××）；2.合生房地产公司退还吴荻房款人民币八十六万九千一百八十二元，于本判决生效之日起十日内执行清；3.合生房地产公司支付吴荻逾期交房违约金人民币三万四千三百八十三元六角四分，于本判决生效之日起十日内执行清；4.合生房地产公司支付吴荻购房款利息（其中五十二万九千一百八十二元购房款利息自
二○一○年六月三日起算，三十四万元购房款利息自
二○一○年九月二日起算，上述购房款利息均按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，计算至购房款实际退还之日），于本判决生效之日起十日内执行清；5.合生房地产公司退还吴荻印花税人民币八百六十元、产权代办费人民币一千元、抵押登记费二百八十元，于本判决生效之日起十日内执行清；6.驳回吴荻的其他诉讼请求。判决作出后，合生房地产公司上诉至北京市第二中级人民法院。2013年7月8日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第10299号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该生效判决中，未解决吴荻所贷款项问题。2012年3月至2013年12月期间，吴荻向中国光大银行偿还贷款本息合计196400余元。2013年12月，吴荻的贷款结清。现吴荻诉至原审法院，要求合生房地产公司返还196400元。上述事实，有双方当事人陈述、（2013）通民初字第4046号民事判决、贷款还款明细记录、客户贷款结清通知书等在案佐证。原审法院认为：吴荻与合生房地产公司签订的《商品房预售合同》系有效合同。双方在履行合同过程中，合生房地产公司未按约定期限向吴荻交付房屋导致合同解除。应向吴荻返还购房款，并承担违约责任。原判决中未解决贷款问题，吴荻要求合生房地产公司返还其支付的2012年3月至2013年12月期间的贷款本息的请求，符合法律规定，予以支持。据此于2015年12月判决：北京合生北方房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付吴荻十九万六千四百元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，合生房地产公司不服，仍持原审抗辩意见上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回吴荻的原审诉讼请求。吴荻同意原审判决。本院
经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。吴荻与合生房地产公司签订的《商品房预售合同》合法有效。双方在履行合同过程中，合生房地产公司未按约定期限向吴荻交付房屋导致合同解除，应向吴荻承担违约责任。在（2013）二中民终字第10299号民事判决中，合生房地产公司仅向吴荻承担了部分违约责任，并未解决吴荻的贷款问题。吴荻向中国光大银行支付的2012年3月至2013年12月期间的贷款本息系吴荻为履行其与合生房地产公司签订的《商品房预售合同》产生的损失，故仍应由合生房地产公司赔偿。综上，合生房地产公司的上诉请求，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4228元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费4228元，由北京合生北方房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理
审判员 鲁 南
代理
审判员 沈 放
二〇一六年二月二日
书 记 员 吴 琳