济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）济高新区商初字第322号原告济宁东方汽车贸易有限公司。法定代表人井长莲，经理。委托代理人蔡艳芝，山东纵横统一律师事务所律师，特别授权代理。被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。负责人游春迁，经理。委托代理人公冶苑卉，山东文思达律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人岳小园，特别授权代理。
原告济宁东方汽车贸易有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司委托合同纠纷一案，于2015年5月20日起诉至本院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告济宁东方汽车贸易有限公司的委托代理人蔡艳芝，被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司的委托代理人公冶苑卉、岳小园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁东方汽车贸易有限公司诉称，2014年4月至今，原告为被告代理车险业务，被告根据原告业务量数额的比例支付代理佣金。2014年4月至12月原告为被告收取的总保额为3147736元，被告应支付代理费758933元，已付220906元，余款538027元未付。经原告多次催要，被告拖欠未付。请求：1.依法判令被告支付原告代理佣金538027元，并支付同期银行贷款利息。2.所有费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司辩称，原、被告之间不存在保险代理合同关系，原告也没有保险代理资质，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
经审理查明，原告经办部分客户与被告的车辆保险合同，被告工作人员刘某曾向原告工作人员陈光临转付部分资金。2014年11月17日，被告方工作人员孙某、刘某分别在5张《2014团车特殊业务费用兑现表》上签字，记载：05部门中区支公司；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险实收476955，费用147856；交强险实收81273，费用3251；合计实收558228，费用151107，费用率商业险批准费率31%，费用总计151107；06部门中区支公司；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险实收422378，费用130937；交强险实收80884，费用3235；合计实收503262，费用134172，费用率商业险批准费率31%，费用总计134172；07部门中区支公司；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险实收254527，费用78904；交强险实收65822，费用2633；合计实收320350，费用81536，费用率商业险批准费率31%，费用总计81536；08部门中区支公司；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险实收102299，费用18353；交强险实收25172，费用1007；合计实收127471，费用率商业险批准费率31%，银保应扣5928，费用总计，13432；10部门团车二部；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险东方汽贸实收286146，费用80121；交强险实收67869，费用2715；合计实收354015，费用82836，费用率商业险批准费率28%，银保应扣60010，费用总计151107；2014年12月17日、2014年12月29日、2015年1月22日，被告方工作人员孙某、刘某分别在3张《2014团车特殊业务费用兑现表》上签字，记载：11部门团车二部；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险东方汽贸实收383365，费用107342；交强险实收105400，费用4216；合计实收488765，费用111558，费用率商业险批准费率28%，银保应扣91345，费用总计20213；09部门团车二部；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险东方汽贸实收227383，费用45477；交强险实收56800，费用2272；合计实收284183，费用47749，费用率商业险批准费率20%，银保应扣38282，费用总计9466；12部门团车二部；考核经办人东方汽贸；标准出单商业险东方汽贸实收67221，费用18822；交强险实收26965，费用1079；合计实收94186，费用19900，银保应扣15867，费用总计4034。上述事实，原告提供了保单82份（其中10份为原件、72份复印件）、银行转款记录2份、《2014团车特殊业务费用兑现表》8份、申请本院调取了孙某和刘某劳动保险的缴纳证明用以证明。原告对于保单原件没有提出异议，但认为与本案无关；对转款单据亦主张与本案无关；对《2014团车特殊业务费用兑现表》认为部门是中区支公司和团车二部，不能证明是欠佣金，对是否孙某和刘某本人签字不能确定，并认为该两人无权代表公司签字。
本院认为，被告对原告所举上述证据虽然提出质疑但未提供对抗证据，上述证据与原告主张事实可以印证，本院予以认定。双方当事人的主要争议：原、被告双方是否形成委托代理合同关系？原告主张双方形成委托合同关系，除以上证据外原告还提供以下证据用以证明自己的主张：1、2014年4月至2014年12月原告为被告代办保险合同的《保费统计表》，总数额是3147736元，原告陈述是被告方制作并交付原告的；2、证人张某、证人裴某乙出庭作证。二人证明：其原来系被告业务员，所在部门传达公司与原告合作，业务员可以用原告的名义做业务，佣金由公司支付原告后，原告再支付各业务员；孙某在被告处负责业务核对，刘某系被告业管部经理。被告主张自己与原告没有委托合同关系，对原告提供的证据质证认为：代办保险合同的《保费统计表》从形式上看，看不出来源，应该是原告单方制作的，不认可该证据的真实性；对证人证言认为，证人的陈述相互矛盾，不能客观的陈述事实，证明力低，且二人后来均离开被告去别处工作，不知道什么原因，可能与本案有利害关系。被告提供以下证据：与安康公司代理协议一份，证明均是和有资质的公司签订代理合同，按照合同约定支付佣金，其中包含原告主张的部分业务，佣金支付给代理公司，而不是支付给原告，和原告之间没有代理关系。原告质证认为：安康公司和被告之间的协议和本案无关，只是被告从8月到12月要求挂上安康公司，但是业务均是用的原告独立的工号-鲁H×××××，保单的考核人经办人也均为原告，与安康公司无联系。
本院认为，原告主张《保费统计表》系被告方出具，没有相关证据证明，本院不予采信；张某、裴某乙陈述从原告处领取佣金，与原告有一定利害关系，其证言证明力较低；被告提供的与安康公司代理协议不能证明与原告所述有关，本院不予认定该协议在本案中的证明力。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第一条规定：当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告举证《2014团车特殊业务费用兑现表》系被告内部文件，即使与原告经办保险合同及被告工作人员向原告工作人员转款的事实结合，仍不能充分证明原、被告系委托代理合同主体。因此，原告举证不足，对原告的诉讼请求不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，
判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费9180元，保全费3320元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李毅君
审 判 员 田常明
人民陪审员 张春珍
二〇一六年二月二日
书 记 员 冯 恺 更多数据：搜索“”来源：