天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终228号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。代表人苏少军，总经理。委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王献国。委托代理人田向阳。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司为与被上诉人王献国保险合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年11月23日作出的（2015）滨港民初字第4768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2014年10月21日王献国将京F×××××号奔驰牌轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋财险北京分公司）处投保了机动车商业险，被保险人为王献国，其中车辆损失险赔偿限额为344000元，并附加不计免赔率，保险期间自2014年10月22日起至2015年10月21日止。2015年10月2日8时50分，王献国驾驶被保险车辆沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行702公里299米时，因未与前车保持安全距离，致使其车辆前部撞到前方因刚刚发生交通事故停驶在车道内由刘宝信驾驶的车牌号为京N×××××的小型客车后部，造成两车损坏的交通事故。经第1201196201502934号事故认定书认定，王献国承担事故的全部责任。后被保险车辆后部被沿荣乌高速行驶的由彭勇驾驶车牌号为渝F×××××的小型客车撞到，造成彭勇车上人员彭桂馥受伤及两车损坏。经1201196201502933号事故认定书认定，彭勇承担事故的全部责任，王献国无责任。经天津市静海价格认证中心评估，被保险车辆前部损失扣除残值后为192000元，后部损失扣除残值后为81000元。王献国为此支出前部拆解费19200元、评估费9600元，后部拆解费8100元、评估费4100元，另支出施救费2200元。王献国就上述损失向太平洋财险北京分公司申请理赔未果，故成讼。王献国的诉讼请求：请求判令太平洋财险北京分公司支付保险金人民币316200元。原审法院认为，双方当事人签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，事故发生在保险期间内，太平洋财险北京分公司应按保险合同约定对王献国各项经济损失进行赔偿。车辆损失经独立的有鉴定资质的鉴定部门评估确定并作出鉴定结论，该鉴定结论客观真实，价格鉴定结论书应作为认定车辆损失的依据。车辆损失已经鉴定程序予以确定，实际维修费金额不影响对车辆损失的认定，被保险车辆损失共计273000元，未超过车辆实际价值，太平洋财险北京分公司主张按照推定全损的价格赔付的抗辩本院不予采信。车辆拆解费与评估费是王献国实际支出的为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度的必要、合理的费用，施救费是为防止或减少保险标的的损失由王献国实际支出的必要、合理的费用，依据法律规定，应由太平洋财险北京分公司承担。以上损失共计316200元，扣除事故另两方交强险赔付限额2100元，太平洋财险北京分公司应按照保险合同约定赔偿王献国保险金314100元。根据保险法的相关规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。王献国与彭勇的事故中王献国无责任，太平洋财险北京分公司向王献国赔偿损失后，在赔偿金额范围内代位取得向彭勇请求赔偿的权利，追偿范围包括被保险车辆后部损失81000元、后部评估费4100元、后部拆解费8100元、车辆施救费2200元。综上，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十条第一款、第六十四条之规定，判决：“被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告王献国保险金人民币314100元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3022元，由被告负担。”原审判决后，太平洋财险北京分公司不服，向本院提出上诉。上诉请求为：1、撤销原审判决，改判向被上诉人减少支付车损赔偿金人民币23000元和评估费13700元、拆解费人民币27300元；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人提交的物价评估报告系单方委托，其主张的车损数额过高，且更换零件残值扣除数额过低，侵犯了上诉人的合法权益，原审时被上诉人未提交修理发票，以证明车辆实际修理费用；2、评估费和拆解费系间接损失，不属于保险责任范围，且上述费用都是保险条款中明确记载的不负责赔偿的项目，上诉人不应赔付。综上，一审判决认定事实不清，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。王献国答辩认为不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。二审
经审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审期间，双方当事人均无新证据提交。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方应依照合同约定履行。本案的主要争议焦点是：1、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人的车辆损失所依据的评估结论是否合法以及确定的损失金额是否正确；2、本案的拆解费和评估费是否应由上诉人承担。首先，关于原审法院判决上诉人赔偿被上诉人的车辆损失所依据的评估结论是否合法以及确定的损失金额是否正确的问题。
本院认为，该评估报告系在交通事故解决过程中，交管部门委托有资质的天津市静海县价格认证中心对受损车辆进行的评估，程序合法，对其评估结论应予以认定。上诉人虽对该评估报告有异议，但在原审审理过程中并未提出相反证据予以推翻，故应依据该评估结论确定车辆损失赔付的金额。上诉人要求改判减少赔付车损金额的上诉请求，本院不予支持。其次，关于本案的拆解费和评估费是否应由上诉人承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。上诉人所争议的拆解费和评估费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故该项费用应由上诉人承担。上诉人的该项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
代理
审判员 王 娟
代理
审判员 王伟杰
二〇一六年二月二日
书 记 员 余 庆速 录 员 元 悦 更多数据：