北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第58354号原告赵忠平，男，1954年12月4日出生。被告北京首佳物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区北辰东路8号汇欣大厦1号楼4层B403。法定代表人刘玉生，董事长。委托代理人张亚利，女，1982年1月24日出生。委托代理人田少峰，男，1986年1月23日出生。
原告赵忠平（以下简称原告）与被告北京首佳物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由
代理
审判员白星晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人张亚利、田少峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我原系被告员工，后我就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，我对裁决不服，故诉至法院，请求判令
被告：1、支付解除劳动关系经济补偿金7350元；2、补缴2012年7月26日至2014年12月4日养老保险8526元；3、支付2012年7月26日至2015年3月26日休息日加班工资62627.84元。
被告辩称：第一项诉求不存在，原告自行申请离职，经过我公司审批，后与原告签订终止劳动关系的协议，并给原告一定补偿，双方已经全部结清。第二项诉求原告已经年满60周岁，办理完退休手续，社保无法补缴，期间虽然在我公司上班，但原告在原籍缴纳着社会保险。第三项诉求我公司没有安排过原告双休日加班，不同意支付双休日加班费用。
经审理查明：原告于2012年7月26日入职被告，担任中控员，双方签有劳动合同，月平均工资为2450元，被告每月15日以现金形式向原告发放上月工资，被告最后工作至2015年3月26日，工资已经结清。另查，原告于2014年12月办理了退休手续，自2015年1月开始领取养老金。关于加班，原告称其在职期间存在休息日加班278天。被告不认可原告所述之加班情况，并称被告不存在加班。原告就其主张提交：1、中控部排班表，证明其每月每天都在上班，没有休息日，该表抬头显示为“清华科研中控部排班表”，未盖有被告印章；2、证人证言两份，证明其存在加班，证人未出庭；3、离职手续单，显示2015年2月26日至3月25日正常出勤30天，原告称该手续单可证明其休息日均要加班。被告质证意见：1、真实性不认可；2、真实性不认可；3、真实性认可，证明目的不认可。
原告称其与被告的劳动关系于2015年3月27日解除，因被告认为其到了退休年龄，故与其解除劳动合同。被告主张原告因达到法定退休年龄而主动辞职；双方签有《关于协商终止劳动关系的协议》，显示双方劳动关系于2015年3月26日终止，被告一次性支付原告工资及经济补偿等款项共计4230元；被告已向原告支付4230元。另原告向被告提交过《辞职申请／审批单》，辞职原因处显示“已满60周岁，到法定退休年龄”。原告持本案诉求向朝阳仲裁委申请仲裁，后朝阳仲裁委作出裁决，裁决：驳回原告仲裁请求。
原告不服，提起本次诉讼。以上事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：本案中，原告的出生日期为1954年12月4日出生，故其于2014年12月3日年满60周岁，而其于2014年12月办理了退休手续，并于2015年1月开始领取养老金，故原、被告双方的劳动关系于2014年12月3日自然终止，其自2014年12月4日后与被告不再存在劳动关系，原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的请求并无依据，本院不予支持。关于2014年12月4日之前的加班费，原告未就此提交充分证据加以证明，本院对其该项请求不予支持；关于2014年12月4日之后的加班费，因双方不再存在劳动关系，原告亦未举证证明双方存在关于支付加班费的约定，故其要求支付此期间的加班费亦无依据，本院亦不予支持。另原告要求补缴养老保险的请求，不属于人民法院审理劳动争议案件的范围，本院对此不予审理。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，
判决如下：驳回原告赵忠平的诉讼请求。案件受理费5元，由原告赵忠平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理
审判员 白星晖
二〇一六年二月二日
书 记 员 谭嘉熹