浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台商终字第1072号
上诉人（原审被告）：张文聪。
委托代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。
委托代理人：罗静，浙江骏安律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：罗永卫。
原审
被告：张仁。
原审
被告：赵阿敏。
原审
被告：林妙云。
上诉人张文聪为与被上诉人罗永卫及原审被告张仁、赵阿敏、林妙云民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路金商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理认定：被告张文聪于2014年4月13日经被告张仁、赵阿敏、林妙云担保向原告罗永卫借款人民币300000元，双方未约定借款利息，原告罗永卫于当日将借款人民币300000元通过案外人章增友银行账户转入被告张文聪银行账户。借款后，被告张文聪归还了借款人民币200000元，尚欠原告罗永卫借款人民币100000元，被告张仁、赵阿敏、林妙云亦未履行担保责任，故涉诉。原告罗永卫以被告张文聪经被告张仁、赵阿敏、林妙云担保，向其借款300000元，尚欠借款本金100000元为由，于2015年6月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：
一、被告张文聪立即偿还借款人民币100000元及相应的利息损失（自起诉之日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），被告张仁、赵阿敏、林妙云共同负连带责任；
二、本案的诉讼费由被告承担。
被告张文聪在原审中答辩称：被告张文聪未向原告借款人民币300000元，原告向法庭提供的借条系本案被告张文聪向案外人章增友所出具，而且借条上所载明的借款300000元也是案外人章增友于2014年4月13日通过银行转账的方式予以交付，该笔款项本案被告张文聪已通过银行转账的方式予以归还，因此本案原告与本案所涉借条没有关系，原告不符合起诉的资格，且本案的债权债务已经消灭。综上，驳回原告的诉讼请求。被告张仁、赵阿敏、林妙云在原审中未作答辩。原审法院认为：原告罗永卫与被告张文聪、张仁、赵阿敏、林妙云自愿成立保证借款合同关系，各方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告张文聪尚欠原告罗永卫借款本金人民币100000元及相应的利息损失，事实清楚，证据确实。现原告罗永卫请求被告张文聪归还借款本金人民币100000元及支付利息损失，合理合法，该院予以支持。被告张仁、赵阿敏、林妙云作为该笔债务的保证人，在未约定保证方式时应按连带责任保证方式对上述款项承担连带清偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，于2015年9月1日作出如下判决：
一、被告张文聪于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告罗永卫借款本金人民币100000元及自2015年6月4日起至实际付款之日止按年利率6%支付资金占用期间的利息。
二、被告张仁、赵阿敏、林妙云对上述款项承担连带清偿责任。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2300元，依法减半收取人民币1150元，由被告张文聪负担，被告张仁、赵阿敏、林妙云负连带清偿责任。
上诉人张文聪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决认定事实错误。2014年4月13日，上诉人经三原审被告担保，向案外人章增友借款30万元，案外人章增友通过银行存款方式交付30万元。此后，上诉人通过银行汇款、存款及案外人章增友持有上诉人银行卡自行取款等方式向案外人章增友偿还款项90万元。对于上述事实，双方当事人陈述一致，但原审法院避开双方陈述一致的事实，以被上诉人陈述的对其有利的事实为依据，判决认定上诉人经三原审被告担保，向被上诉人借款30万元，尚欠10万元，属举证责任分配错误，推理逻辑混乱，导致判决错误。
二、原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人已经归还了借款200000元，尚欠借款100000元，但上诉人在原审提交的中国农业银行个人结算业务申请书、中国农业银行查询单、中国农业银行银行卡取款凭条等证据，足以证明上诉人已经向案外人章增友还款900000元。本案中，被上诉人认可上诉人系通过案外人章增友还款，现上诉人向案外人章增友的还款金额远远超出本案借款金额，但原审法院在无未查明上诉人向案外人章增友支付的款项是否包含了本案还款的情形下，认定上诉人尚欠被上诉人100000元缺乏依据，系认定事实不清。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗永卫答辩称：
一、被上诉人持有借条原件，系涉讼出借人。案外人章增友以现金存款方式将款项存入上诉人账户系受被上诉人委托，与本案借款无关。
二、上诉人尚欠被上诉人10万元属实，上诉人与案外人章增友间的经济往来与本案无关。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张仁、赵阿敏、林妙云均未作陈述。本院经审理认为：本案讼争借款涉及案外人章增友，而案外人章增友陈述其与上诉人系共同出借本案借款，因此本案处理与案外人章增友有利害关系。同时，案外人章增友系借条出具、款项交付及还款收取的经手人，且与上诉人存在多笔款项往来，故为查明本案借、还款相关事实，有必要追加章增友为本案第三人参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：
一、撤销台州市路桥区人民法院（2015）台路金商初字第451号民事判决；
二、将本案发回台州市路桥区人民法院重审。二审案件受理费2300元，退还给上诉人张文聪。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理
审判员 王晓婷
二〇一六年二月二日
书 记 员 项海英 来自：