吉林省龙井市人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民一初字第336号
原告：刘波，住龙井市。
被告：刘霞，1960年1月1日出生，龙井市新东砂场业主，住龙井市。
委托代理人：陈延龙（系被告刘霞丈夫），住龙井市。
原告刘波与被告刘霞之间合伙协议纠纷一案，因刘波不服龙井市人民法院（2015）龙民二初字第24号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，经延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民一终字第261号裁定，撤销（2015）龙民二初字第24号民事判决；发回龙井市人民法院重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘波，被告刘霞及其委托代理人陈延龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘波诉称：2011年7月，刘波与刘霞达成口头协议，合伙经营龙井市智新新东砂场，营业执照登记在被告刘霞名下。2012年7月10日，刘波与刘霞就合伙期间投入的资金、设备签订了书面合同。在合伙经营期间，因刘霞拒绝用砂场的沙子抵偿投资砂场的外债，造成了刘波的经济损失，所以刘波认为双方合伙经营的基础已不存在，应解除合伙关系。刘���与刘霞合伙期间债务、债权、盈余已进行了结算，砂场的盈余金额为458287元，剩余设备为2台铲车，被告刘霞应将盈余款的一半即249462元分割给刘波。现请求法院判令解除刘波与刘霞的砂场投资合伙关系，进行合伙清算，刘霞向刘波支付经营砂场期间产生的盈利249462元。刘霞辩称：刘霞与刘波没有合伙关系，不存在解除合伙关系。刘霞与刘波约定，刘霞将沙子定价，刘波以高于定价向外出售，之后刘波将定价的价款给刘霞，至于刘波以多少钱的价格出售，刘霞不参与。而且砂场现在只有外债没有盈余，故不应向刘波支付盈余款。本院根据庭审质证、认证采信的证据及原、被告的庭审陈述，综合认定如下事实：2012年4月，龙井市新东砂场开始经营，经营之初刘霞让刘波以刘波名义向外借款用于砂场经营。2012年7月10日，刘霞为刘波出具“收条”一份，内容为“刘波明东砂厂投入资金如下钩机8万元，房照4万元，王明伟3万元，杨玉秋35000元。砂厂以下设备铲车两台，砂机1台，刘霞和刘波各占有一半和其它人无关，各种利息和人工费由刘霞和刘波承担。担保人：刘霞。证明人：刘霞。”刘波、刘霞承认以上借款中，钩机借款8万元，已经偿还；房照4万元和王明伟3万元借款，是刘霞让刘波借的钱，用于砂厂经营；借杨玉秋35000元用于刘霞自己家种地买拖拉机与砂厂经营无关，且该笔借款刘霞已经偿还。2013年6月27日，刘霞以个人经营形式领取了龙井市新东砂场个体工商户营业执照。认定以上事实依据的主要证据有：收条一份。对于刘波还提供的证据：2011年借款账、2012年明细账、（2014）龙民一初字第379号判决书及收据、2012年至2013年砂厂收益两份及手写明细账和证明材料、张峰手写账一份，证人周某某证言。及对于刘霞提供的证据：山水兰亭自制明细及房屋买卖合同书、东盛工地自制明细、8份借款书、新东砂厂借款明细、2012-2013全年出售沙石款、2013年开砂厂总明细。因刘波未能提供证据证明是合伙关系，故对以上证据，
本院认为与本案无关联，本院不予采纳。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中刘波主张与刘霞之间为合伙关系，并主张刘波入伙出资为185000元，刘霞对刘波的主张不予认可，并提出抗辩称刘波与刘霞之间不存在合伙关系，185000元的借款是刘霞让刘波以刘波名义对外借款用于刘霞经营砂厂。因刘波自认185000元均为借款，实际借款人为刘霞，且刘波与刘霞之间亦没有书面的合伙协议，故本院认定刘波并未实际出资，刘波与刘霞之间合伙经营砂厂不成立。本院对刘波提出解除刘波与刘霞的砂场投资合伙关系，进行合伙清算，刘霞向刘波支付经营砂场期间产生的盈利249462元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，
判决如下：驳回原告刘波的诉讼请求。案件受理费5042元，由原告刘波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 王家姝
审 判 员 翟丽娜
人民陪审员 李学峰
二〇一六年二月二日
书 记 员 李美善 关注公众号“”