广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗花法民一初字第1217号
原告：林江海，住四川省江安县。
委托代理人：张君邦，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：陈家林，广东誉理律师事务所律师。
被告：陈绍安，住广东省陆丰市。同系被告陈绍基的委托代理人。
被告：陈绍基，住广东省陆丰市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司。住所：深圳市罗湖区。
负责人：谢钦刚。
委托代理人：黄凯，广东君言律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司，住所地：广州市花都区。
负责人：马爱红。
委托代理人：唐珍香，该公司员工。
委托代理人：李敬翔，该公司员工。
原告林江海诉被告陈绍安、陈绍基、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司（以下简称人民保险深圳市罗湖支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称太平洋保险广州市花都支公司）机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，本院2015年5月25日受理后，于2015年7月31日公开开庭进行了审理，后因案情复杂转普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月6日再次公开开庭审理。原告的委托代理人张君邦、被告陈绍安（也是被告陈绍基的委托代理人），被告人民保险深圳市罗湖支公司的委托代理人黄凯到庭参加了诉讼。被告太平洋保险广州市花都支公司没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年12月20日14时，被告陈绍安驾驶粤B×××××号小轿车沿广州市花都区建设路由西往东行驶，遇原告驾驶粤A×××××号车辆由北往南行驶，因陈绍安驾驶粤B×××××号小轿车未让行直行的原告驾驶的粤A×××××号车辆，造成两车头相撞，经交警部门认定，被告陈绍安承担事故的全部责任，原告林江海不承担事故责任。经查，肇事车辆粤B×××××号小轿车的车主是陈绍基，该车在被告人民保险深圳市罗湖支公司处投保了交强险，在被告太平洋保险广州市花都支公司投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。原告认为，被告陈绍安在交通事故中负全部责任，应当赔偿原告的损失。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告共同赔偿原告36402元；2、四被告承担诉讼费。
被告陈绍安、陈绍基答辩称：
一、我方对交通事故发生的经过及责任认定没有异议；
二、事故发生时的司机是陈绍安，陈绍基是肇事车辆粤B×××××号小轿车的车主，陈绍安与陈绍基是兄弟关系，肇事车辆是家庭用车。肇事车辆在人民保险深圳市罗湖支公司投保了交强险，在太平洋保险广州市花都支公司投保了商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；
三、在事故发生后我方没有支付过赔偿款，原告方的财产损失我方认为应以重新鉴定的为准，同时我方车辆在两个保险公司投保了交强险和商业险，原告方的损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告人民保险深圳市罗湖支公司答辩称：
一、对事故发生的经过及责任认定无异议；
二、肇事车辆粤B×××××号小轿车只是在我司投保了交强险，我司在交强险财产损失限额内对原告的合理损失承担赔偿责任。
被告太平洋保险广州市花都支公司书面答辩称：
一、肇事车辆粤B×××××号小轿车只是在我司投保了商业险30万元含不计免赔，本次事故发生在保险期限内，我方同意在扣减交强险以后承担合理的赔偿责任。
二、原告单方委托广州市昊鑫资产评估有限公司对肇事车辆车损进行鉴定，应遵循法律规定的公平、公开、公正、诚实信用的原则通知我方到鉴定现场，但原告既未通知我方到场，也没有通知陈绍安到场，违反了法律规定，故我方对林江海的损失项目及价格均有异议，为了维护其他当事人的合法利益，我方申请法院委托有资质的第三方对受损车辆进行重新评估。
三、请求法院依法核实其他被告是否已支付原告相关费用，若有请求法院予以扣除，避免重复赔偿。
四、对原告的诉讼请求意见如下：1、拯救费，原告未提供任何因本次事故支出的拯救费用的凭证，也未见施救单位出具的任何施救证明，故此不予认可；2、维修费，林江海并未提供相关维修费发票，鉴定损失并不是原告的实际损失；3、鉴定费，不属于保险赔偿范围，不予承担；4、租车费，属于间接损失，不属保险赔偿范围；5、诉讼费，应由侵权人承担，我方非侵权人，不予承担。
经审理查明：林江海诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，作出交通事故认定书，认定陈绍安承担事故的全部责任，林江海不承担事故责任。事故导致林江海所有的粤A×××××号车辆受损。后，林江海于2014年12月30日委托广州市昊鑫资产价格评估有限公司对上述受损车辆进行价格鉴定，该中心于2014年12月31日作出穗昊价估（花）（2014）00523号《关于粤A×××××东风标致牌DC7237LSBA小型轿车维修费用价格评估结论书》，认定车辆的受损维修费为29399元。原告为此支出价格鉴定费用1373元。后，林江海委托广州市花都区狮岭展鸿汽车维修服务站对其受损车辆进行维修，并支付了维修费29399元。诉讼中，太平洋保险广州市花都支公司申请对林江海的受损车辆粤A×××××号小轿车的维修费损失进行重新评估，本院经审查予以准许。后本院依法委托广州市华盟价格事务所有限公司进行评估，该所于出具鉴定意见书，鉴定意见为：粤A×××××号小轿车受损维修费用为23926元。太平洋保险广州市花都支公司支付了重新鉴定费用3450元。林江海主张其车辆维修期间，为了工作及生活的需要，其与林某签订一份车辆租车协议，约定林某以每天180元将其所有的粤B×××××小汽车出租给林江海使用，使用时间1个月，为此林江海支付租车费5400元。陈绍安驾驶的肇事车辆粤B×××××号小轿车的车主是陈绍基，陈绍安与陈绍基是兄弟关系，肇事车辆是家庭用车。该车在人民保险深圳市罗湖支公司投保了交强险，在太平洋保险广州市花都支公司投保了30万元商业第三者责任险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
本院认为，林江海驾驶的小客车与陈绍基允许陈绍安驾驶其所有的车辆发生交通事故，交警花都大队认定陈绍安承担事故全部责任，林江海不承担事故责任，本院予以确认。陈绍安驾驶的肇事车辆粤B×××××号小轿车在人民保险深圳市罗湖支公司投保了交强险，在太平洋保险广州市花都支公司投保了商业第三者责任险，故人民保险深圳市罗湖支公司应首先在交强险赔偿限额内对林江海的损失承担赔偿责任，超出交强险部分由太平洋保险广州市花都支公司在商业第三者责任赔偿限额内按陈绍安在本次事故中的责任承担全部的民事赔偿责任直接赔付给林江海。林江海索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、车辆维修费：林江海因本次交通事故造成其车辆受损的维修费用损失应以广州市华盟价格事务所有限公司作出的鉴定结论为依据，故本院认定林江海车辆的维修费损失为23926元；2、评估费：林江海因车辆受损自行委托评估产生的评估费用1373元由其自行负担，而重新评估的费用3450元由太平洋保险广州市花都支公司负担；3、拯救费：凭据计算为230元；4、租车费：林江海要求赔偿租车费5400元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费。本案中，由于本次事故造成林江海的车辆严重受损需要维修，而该车是林江海工作、生活的必需用车，因此林江海在车辆修理期间向他人租车使用，由此产生的租车费是其合理损失，且林江海提供了租车协议、租车费收据等证据佐证，故
本院认为林江海该主张，理据充分，予以支持。林江海上述1-4项损失合计29556元，已超出交强险财产损失赔偿限额，故由人民保险深圳市罗湖支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元给林江海，超出部分27556元，由太平洋保险广州市花都支公司在商业第三者责任险限额内按陈绍安在本次事故的责任直接赔付27556元给林江海。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，
判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司在交强险财产损失赔偿限额内向原告林江海赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市花都支公司在商业第三者责任险赔偿限额内向原告林江海赔偿27556元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告林江海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费710元，由原告林江海负担134元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担38元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 骆锦明
二〇一六年二月二日
书 记 员 沈杰文 关注公众号“”