北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京02民辖终11号上诉人（原审被告）王家跃，男，1958年11月5日出生。委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人许斐。上诉人（原审被告）王志鹏，男，1988年2月13日出生。委托代理人张禹，北京市华泰律师事务所律师。委托代理人许斐。被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区东四十条24号。负责人苗鸿祥，行长。委托代理人薛恺，男，1983年6月6日出生。委托代理人沙洪洲，男，1986年3月8日出生。
上诉人王家跃、王志鹏因与被上诉人中国工商银行股份有限公司北京东城支行（以下简称工行东城支行）金融借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民（商）初字第15452号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月11日受理后，依法组成合议庭审理了此案。工行东城支行在一审中起诉称：王家跃因购买北京市朝阳区西大望路甲20号院27号楼-1层至2层3单元101号房产向工行东城支行申请个人购房贷款，王志鹏为共同借款人。工行东城支行与王家跃、王志鹏于2007年2月7日订立了《个人购房借款／担保合同》（以下简称借款合同）。借款合同约定贷款金额为703万元，担保方式为抵押，贷款期限为240个月。合同订立后，工行东城支行于2007年2月7日发放贷款703万元，贷款到期日为2027年2月7日。截止至2015年7月30日累计逾期42期。王家跃、王志鹏的严重违约行为侵犯了工行东城支行的合法权益，工行东城支行起诉至一审法院，请求判令王家跃、王志鹏偿还贷款本金及利息，王家跃承担抵押担保责任，由工行东城支行依照合同约定享有抵押权，以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。一审法院向王家跃、王志鹏送达起诉状后，王家跃在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，认为根据相关法律规定，公民的经常居住地与户籍地不一致的，以经常居住地作为住所地。现王家跃经常居住地在北京市朝阳区，故请求将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。一审法院经查，工行东城支行以金融借款合同纠纷起诉，要求王家跃、王志鹏偿还借款本金并支付利息、罚息、复利，并要求对王家跃已办理抵押登记的房屋享有优先受偿权。工行东城支行提供其与王家跃、王志鹏签订的借款合同作为证据，借款合同约定：王家跃、王志鹏向工行东城支行借款703万元用于购买房屋；合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决，协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。一审法院认为，根据相关法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，工行东城支行住所地位于一审法院辖区内，借款合同中约定的“协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼”系对于管辖的明确约定，且能够根据约定确定管辖法院，故该管辖约定有效，一审法院对本案有管辖权，王家跃的管辖异议不成立。一审法院裁定：驳回王家跃对本案管辖权提出的异议。王家跃、王志鹏不服一审裁定，持原管辖权异议理由向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。工行东城支行对于王家跃、王志鹏的上诉，未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，工行东城支行系依据其与王家跃、王志鹏签订的借款合同提起的本案诉讼，要求王家跃、王志鹏偿还贷款本金及利息等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。本案中，借款合同约定，双方协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，具有法律效力，现贷款人工行东城支行住所地位于北京市东城区，故一审法院依法对本案有管辖权。王家跃、王志鹏关于将本案移送至北京市朝阳区人民法院法院审理的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由王家跃、王志鹏负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。
审判长 耿燕军
审判员 王顺平
审判员 姜 红
二〇一六年二月二日
书记员 谭雅媛 关注微信公众号“”