江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏08民辖终26号上诉人（原审被告）陈绍清，无业。被上诉人（原审原告）张安邦，无业。上诉人陈绍清与被上诉人张安邦民间借贷纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2015年12月16日作出（2015）淮徐民初字第00345-1号民事裁定。
上诉人陈绍清对该裁定不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为民间借贷纠纷，双方对履行地点没有约定，原告作为出借人，要求借款人陈绍清返还借款本息，争议标的为借款人负有的向出借人返还本息的义务，因此接受货币一方应为出借人，也即本案原告，故原告可以其住所地为合同履行地。现原告提起诉讼，而原告住所地在原审法院地域管辖范围内，故原审法院对本案具有管辖权。被告陈绍清提出的管辖异议不能成立，依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款之规定，裁定：驳回被告陈绍清对本案管辖权提出的异议。
上诉人陈绍清不服一审裁定，向本院提起上诉称，民间借贷案件中，债权人是出借��币人，债务人是接受货币人，不可能存在出借人是接受货币人的说法。请求二审撤销一审裁定，依法将本案移送至淮安市清浦区人民法院管辖。被上诉人张安邦未作书面答辩。经审查，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。也就是说，在借款人不按约定归还借款及其相应利息时，应按本条司法解释规定，出借人作为接受货币一方，可以选择以自己所在地为合同履行地，向其所在地法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被上诉人张安邦住所地系淮安市淮阴区，其合同履行地为淮安市淮阴区，被上诉人张安邦在淮安市淮阴区人民法院提起民事诉讼，符合上述法律规定，淮安市淮阴区人民法院对本案有管辖权。综上，上诉人陈绍清的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一六年二月二日
书记员 刘 青 更多数据：