浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2015）温瑞民初字第3232号原告蔡振锋。委托代理人（特别授权）吴风广、游贻静，浙江瑞越律师事务所律师。被告重庆建安建设（集团）有限公司。法定代表人袁安明。委托代理人（特别授权）谢朝洲。委托代理人（一般授权）何光海。
原告蔡振锋为与被告重庆建安建设（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年9月22日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告蔡振锋委托代理人吴风广、被告重庆建安建设（集团）有限公司委托代理人谢朝洲、何光海到庭参加诉讼。在诉讼过程中，被告提出管辖权异议，本院驳回其异议。随后，被告提出上诉，温州市中级人民法院驳回其上诉。本案现已审理终结。
原告蔡振锋诉称：2010年5月份，被告因建设瑞安市汇锦苑小区工程需要，设立重庆建安（集团）有限公司汇锦苑项目部。项目施工后被告项目部委托原告进行门窗、栏杆安装工程。
原告依法履行工程安装项目后，于2015年3月25日与被告进行工程结算。结算后，被告结欠原告门窗、栏杆安装工程款3704544元，减去被告已付的工程款3280000元，被告尚欠原告424544元。该款项经原告多次催告，被告均以各种借口予以推诿。现起诉要求：1、依法判令被告支付原告门窗、栏杆安装工程款424544元及利息损失（自2015年3月26日起，按银行同期贷款利率计算至实际履行之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆建安建设（集团）有限公司辩称：原告诉状内容都是不真实，请求法院依法驳回。在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、身份证，以证明原告主体身份；证据2、营业执照、组织机构代码证，以证明被告主体身份；证据3、结算单，以证明被告结欠原告工程款的事实。质证后，被告对证据3真实性不认可，该公司没有刻制项目部印章，不认识李志者，李志者不是项目部的负责人，也不是公司的工作人员。
本院认为上述证据客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳。综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年3月25日，原告在《瑞安市汇锦苑门窗、栏杆安装工程结算清单》安装班组栏签字，该清单记载：“瑞安市汇锦门窗、栏杆安装工程结算总造价3704544元，根据合同规定甲方应支付工程款3704544元，甲方已付工程款3280000元，甲方应付乙方工程款424544元”，案外人李志者在项目部负责人栏签字，并盖有“重庆建安建设（集团）有限公司瑞安市汇锦苑工程项目部”印鉴。
本院认为：原告诉称被告设立项目部委托原告进行门窗、栏杆安装，由于被告否认存在项目部，否认案外人李志者系其工作人员，原告又没有其他证据证明其与被告存在合同关系工程，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，
判决如下：驳回原告蔡振锋的诉讼请求。本案受理费7668元，减半收取3834元，由原告蔡振锋负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件本诉受理费7668元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 缪正坚
二〇一六年二月二日代
书记员 曹观乐 来源：百度“”