新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2015）精民一初字第875号
原告：邓明月，汉族，个体。
委托代理人：高社林，新疆爱博律师事务所律师。
被告：陈敬涛，汉族，个体，。
原告邓明月与被告陈敬涛不当得利纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓明月及其委托代理人高社林，被告陈敬涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓明月起诉称：2015年11月10日原告在精河县农村信用合作联社转账时原告转账账户错误，原告的400000元打到被告陈敬涛的卡上，卡号为：62，有精河县农村信用合作联社的转账客户单为证，原告发现后及时给被告打电话，被告不接电话，而且被告当时取走原告的200000元现金，被告行为属于不当得利，被告取走的钱，不是被告本人的，被告应当立即退还，原告认为被告的行为侵犯原告合法利益受到损害，原告根据《民诉法》的有关规定向法院依法提起诉讼，1、请求法院依法判令被告退还原告现金400000元；2、本案诉讼费用及保全费由被告承担。
被告陈敬涛答辩称：卡号和名单确实是我的，当时打款的时候需要填写单子，要填写名字、金额、卡号，事实与理由就不对，不可能是原告打错的，应该是原告原本就是要打到我卡上的，向我账户上转账40万元以及我取走20万元现金都是事实。原告给我转款的40万元是偿还我给原告借的钱。
经审理查明：2015年11月10日案外人于某向原告邓明月借款400000元用于支付货款，双方口头协商好后，于同日下午18时左右来到精河县农村信用联社营业部办理转款业务。经双方当事人申请本院依法调取精河县农村信用合作联社的视频资料显示：2015年11月10日18时2分左右原告与案外人于某到精河县农村信用联社营业部，在银行柜台前于某从自己包中翻找后取出一张卡与原告的卡一同递交营业员，原告在18时9分左右办理了400000元转款手续。同日18时16分左右，被告陈敬涛来到精河县农村信用联社营业部，原告离开银行柜台时，被告出现在银行柜台前，原、被告无言语交流，原告于18时17分左右离开信用社，于某递给被告一张卡，被告在18时20分左右办理了200000元取款手续，提取后两人一同离开信用社。庭审中被告认可原告转入被告本人的银行卡（卡号：62）400000元并认可其本人从该银行卡中取走了200000元。庭审中证人于某陈述给原告的银行卡与原告转帐转入卡号为同一个人，均为陈敬涛的账号为62银行卡，该银行卡系被告为其父亲办理“五七工”时于2015年11月10日转款前一天由被告连同被告父亲的身份证件一起交给证人的，简易程序审理时证人陈述是在2015年11月6、7号被告给证人提供的银行卡和身份证，在转帐时因其拿错了才将陈敬涛的卡给原告的。被告认可其本人银行卡（账号：62）给证人的事实但给银行卡时间是在2015年11月10日上午，且不是用于办五七工而是为了转款。庭审中被告陈述称原告向其帐户中转款400000元系原告偿还2013年3月26日向被告借款300000元及利息，并且证人是原告该笔借款的担保人，原告及证人均不认可原告向被告借款并由证人担保的情况。简易程序庭审时被告陈敬涛陈述称将原告所写借据在精河县农村信用合作联社营业厅门口给了原告，适用普通程序庭审中，其陈述在精河县生态园儿童沙滩乐园旁边的道路上把邓明月写的借条给于某了。庭审中原告陈述与被告在2015年11月11日前与被告未联系过，因转款一事与被告交涉时互发了短信，被告陈敬涛电话号码188与原告邓明月电话号码135手机互发短信内容为：号码188发信“邓琪：于某叫你打钱，你因该去找于某，他把你推到我这，就不管你了！这能算是当朋友给的结果吗？我在于某这吃的亏我只能对自己说！”号码135回信：“你没必要说你和于某的事，也没有必要说你吃了亏，你所作的事让你的同学，你的朋友，都知道你是什么样的人，你为了40万，出卖了一个做人的底线，丧失了做人的原则，你应该感到悲哀。你的后半生不会有好的结果。人在社会上靠城实做人，诚信做事。不是靠巧取豪夺来的。有可能我和于某损失了点钱，可你失去了所有同学、朋友对你的信任，你最多的到20万现金，账上的20万我以保全，所以你值得吗？我错把钱打到你的帐上，难道这个钱就是你的了？不可能的，自有说理的地方。”号码188回信：“有些事是怎样的，其实又和你有什么关系呢？你只是于某的，有些话你不觉得，你还没权力这么说嘛！给你脸你不要脸！别在打我的电话！少在我手机上B话！你想干啥嘛你干去，不知好歹！”庭审中被告陈述与证人于某无债权债务关系，证人于某亦陈述其与被告无经济往来关系。另查明：陈敬涛的账号为62的卡在2015年11月6日开户。以上事实，有原告提交的精河县农村信用合作联社营业客户回单、188与135手机短信打印件，证人于某的证言，被告提交的新疆农村信用社卡折对帐单、精河县农村信用合作联社营业账号62客户回单，原、被告申请法院调取的精河县农村信用合作联社视频资料及原、被告陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案是因给付产生的不当得利纠纷，给付本为债务人履行债务的行为，亦即当事人给付财产利益给他人，是以履行自己的义务为目的的；若当事人一方为履行义务而为给付，则从该给付取得利益的一方的得利即是有法律根据的，不为不当得利；但若当事人一方为实现给付的法律目的而为给付行为，而其法律目的又欠缺时，则另一方因该给付所取得利益就是无合法根据的。在本案中，判断陈敬涛收取邓明月支付的400000元有无正当理由，成为本案争议的焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”原告将400000元转入被告帐户及被告已取走200000元的事实原、被告双方均认可无异议，本院予以确认；被告称涉案款项系原告返还2013年原告向被告借款300000元及利息，被告未提供相应证据证实原、被告间成立借款关系，且资金来源、借款利息的计算、双方相识时间等情况均缺乏相应事实依据，被告在两次庭审中对借款300000元的事实的陈述相互矛盾，因此，被告关于原告与其存在借款关系的辩称，本院不予支持；被告认为转帐时三方在现场表明同意，但除抗辩与原告有借贷关系外其不能说明收取400000元的其他依据或者理由。庭审中原告邓明月与证人于某的陈述相互印证原告与证人于某间存在借款合同关系，原告给付于某借款是履行自己合同出借义务的目的，因将款项转入被告银行帐户，而未实现借款给证人于某的目的，致使给付目的不能达，构成给付法律目的的欠缺；根据原告提供的转款凭证及手机短信，可以认定原告发现转错款后即采取发送短信找被告要求返还的自救措施，且被告未能提供属合法取得该款的证据，因此，被告陈敬涛的行为合乎不当得利的构成要件，依法应当返还400000元不当得利。如果被告尚有其他证据证实其与原告有其他经济纠纷，可另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，
判决如下：被告陈敬涛于本判决生效后十日内返还原告邓明月400000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，申请保全费1520元，由被告陈敬涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 王利民
审 判 员 刘爱芬
人民陪审员 王应华
二〇一六年二月二日
书 记 员 吴 飞 来源：百度“”