江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03554号上诉人（原审被告）徐晓芳，居民。委托代理人邱正富，盐城市亭湖区毓龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）朱小明，居民。委托代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。
上诉人徐晓芳因与被上诉人朱小明房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱小明原审诉称，2012年5月2日，朱小明、徐晓芳签订了一份租赁合同，朱小明承租徐晓芳公司的厂房。在履行过程中，双方因租赁费问题发生纠纷，后经法院判决，对租金和违约金进行了处理。但判决对朱小明为徐晓芳垫付的电费和功率因数调整电费未进行处理。另朱小明、徐晓芳双方为解除双方的租赁合同，于2013年11月9日另签订协议一份，为保证该份协议的履行，朱小明向徐晓芳支付了3万元保证金，现朱小明已履行了全部协议义务，徐晓芳应当返还保证金。现请求法院判令：1.徐晓芳立即返还朱小明保证金3万元，并承担从逾期之日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.徐晓芳返还朱小明垫付的电费45172元（徐晓芳从2012年7月至2013年9月份交给供电局的基本电费合计交纳84420元，双方平均各担42210元；另外徐晓芳实际使用的2962度电，每度1元，电费为2962元，二项相加是45172元）；3.徐晓芳按照租赁合同承担功率因数调整费用26007.57元；4.徐晓芳承担本案的诉讼费用。徐晓芳原审辩称，1.徐晓芳与朱小明之间的房屋租赁合同纠纷一案已于（2013）亭民初字第2829号和（2013）盐民终字第1896号判决处理结束，不应发生新的房屋租赁合同纠纷之诉，故法院应驳回朱小明的无理之诉；2.关于返还保证金问题，因朱小明目前没有向徐晓芳履行搬出并交接所承租房屋，朱小明没有能够恢复原状并交接给徐晓芳，徐晓芳不应当返还保证金给朱小明；3.关于电费和功率因数调整电费的问题。这些费用都是供电公司收取的，不是徐晓芳收取的，与徐晓芳无关。且徐晓芳使用的电量只有2962度，该变压器主要是朱小明使用的，朱小明现在要求双方来分担这个功率因数调整电费没有事实依据。如果朱小明不承租徐晓芳的厂房，徐晓芳将关停变压器，不产生任何费用，正因为朱小明承租了徐晓芳的房屋，徐晓芳才找人去看管该厂房，发生生活电费2962度，因此这个变压器是朱小明使用，与徐晓芳没有关系。原审法院
经审理查明，盐城市亭湖开发区飞驰大道10号厂房系江苏典尚生物科技有限公司所有，徐晓芳系该公司的股东兼法定代表人，经公司股东一致同意，以徐晓芳名义将该厂房对外出租。2012年5月2日，徐晓芳（甲方）与朱小明（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，合同约定：甲方将盐城市亭湖开发区飞驰大道10号的1号厂房建筑面积为1753平方米、2号厂房建筑面积为1758平方米、附属厂房240平方米租赁给乙方使用，传达室无偿使用，厂区道路、315KW变压器及配套设备共同使用；租期暂定5年，从2012年7月15日至2017年7月14日。合同签订后，徐晓芳将厂房交付朱小明使用。后朱小明未能按约缴纳租金，双方发生争议。徐晓芳遂于2013年6月29日将朱小明诉至一审法院，要求解除合同、支付租金及承担违约金。一审法院经审理于同年9月29日作出（2013）亭民初字第2829号民事判决，针对朱小明提出的要求徐晓芳分担其电费损耗的意见，该判决书中载明：“朱小明辩称要求徐晓芳分担其电费损耗的理由无依据，本院不予采信。合同明确约定使用的变压器是315KW，朱小明在签订合同时应当测算其所需变压器的容量，朱小明在签订合同时未提出异议，其在经营过程中所产生的功率因数调整电费应当自行承担。故徐晓芳的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持”，最终判决解除双方之间的合同及要求朱小明给付租金及承担违约金。后朱小明不服该判决，向盐城市中级人民法院提起上诉。在该院于2013年12月12日的庭审过程中，徐晓芳自认“亭湖法院判决后上诉人已履行解除合同手续，在搬家后达成的协议，且钱已经全部履行了”。该院经审理，于2014年1月26日作出（2013）盐民终字第1896号民事判决，载明：“朱小明认为其为徐晓芳垫付的电费及变压器的电损产生的费用应当抵充租金，本案系租赁合同纠纷，徐晓芳请求法院依法解除合同并要求朱小明支付租金及承担租金违约责任，与朱小明提出的变压器的电损不是同一法律关系，且徐晓芳对朱小明垫付的电费及变压器的电损产生的费用不予认可，经一审法院释明，朱小明可提起反诉或另行主张，故本案不予理涉”，最终判决维持原判。后双方因功率因数调整电费、保证金及垫付的电费等问题协商未果，朱小明遂提起本次诉讼。原审法院另查明，2013年11月9日，徐晓芳（甲方）与朱小明（乙方）达成协议一份，约定：“1.乙方应付甲方房租、违约金共计129000元，甲方收到房租后，协议立即解除（房租截止日2013.10.31）；2.甲方收到乙方房租，应立即无条件解除所有障碍；3.乙方应在2013年11月15日之内搬出所有属于乙方的物资，如15日不能完全搬出，迟一天交一天房租；4.乙方搬出厂房，恢复原样后，三日内退还房屋保证金3万元；5.11月11日，双方去供电局结算电费，11月11日之前的电费及费用由乙方承担”。该协议签订当日，朱小明向徐晓芳履行了给付129000元的义务。后徐晓芳在该份协议背面自书：“双方协商，甲方所有电费2962度，按1元／度计算，应缴2962元，中途甲方已交纳1000元，剩欠1962元”。后朱小明支付3万元保证金给徐晓芳，朱小明搬出案涉房屋后，徐晓芳以朱小明未能按约履行恢复原状的义务为由拒绝返还保证金。原审法院再查明，2012年7月至2013年9月期间，徐晓芳缴纳的电费中基本电费共计24420元，功率因数调整电费共计52015.14元。在此期间，朱小明、徐晓芳共同使用的电量为50869度，其中徐晓芳使用的电量为2962度。原审法院认为，（一）徐晓芳是否应当返还朱小明保证金3万元及承担逾期利息的问题。朱小明、徐晓芳于2013年11月9日达成协议，朱小明向徐晓芳缴纳3万元作为履约保证金，现朱小明已按约搬离了厂房，徐晓芳应当将3万元保证金返还给朱小明。关于徐晓芳辩称朱小明对厂房造成了损坏，未将厂房恢复原状，故3万元不予退还的意见，徐晓芳虽提交了照片一组、收条、1、2号厂房整理协议加以证明，但徐晓芳在朱小明搬离厂房至朱小明起诉之日起并未向朱小明主张维修费，再结合徐晓芳在盐城市中级人民法院庭审过程中的陈述，一审法院对徐晓芳该抗辩意见不予采信。关于徐晓芳是否应当承担逾期利息，双方协议徐晓芳应当在朱小明搬出厂房恢复原样后3日内归还房屋保证金，因徐晓芳未能举证证明朱小明迟于约定的时间即2013年11月15日搬离厂房，故应认定朱小明于2013年11月15日搬离，徐晓芳应当于同年11月18日之前将3万元返还给朱小明，现其未能返还，应承担给付从逾期之日起即2013年11月19日至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。（二）徐晓芳是否应当返还朱小明垫付的电费45172元（其中基本电费42210元，徐晓芳实际使用的电费2962元）的问题。朱小明、徐晓芳对徐晓芳实际使用的电量为2962度，按1元／度计算并无异议，徐晓芳应当向朱小明支付电费2962元。徐晓芳辩称双方已达成房租和电费相冲抵的约定，因该协议朱小明并未签字确认，本院不予认可。徐晓芳未能举证证明其已向朱小明支付电费2962元，应承担相应的民事责任。关于朱小明要求徐晓芳向其支付基本电费42210元的问题，基本电费的计算方式包括按变压器容量和按需量两种计算方式，根据朱小明、徐晓芳各自使用的电量，徐晓芳使用的电量对朱小明缴纳的基本电费并无影响，故朱小明要求徐晓芳负担其缴纳的基本电费的一半即42210元无事实依据，不予支持。（三）徐晓芳是否应当承担功率因数调整电费费用26007.57元的问题。合同约定朱小明租赁徐晓芳的厂房用于工业生产，并约定315KW变压器及配套设备共同使用，徐晓芳应承担其使用的电量部分产生的功率因数调整电费。本案中，朱小明、徐晓芳使用的电量共计50869度，其中徐晓芳使用的电量为2962度，故徐晓芳应承担的功率因数调整电费为3029元（52015.14×2962／50869），故对朱小明该诉讼请求，依法予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：
一、徐晓芳应于判决生效之日起十日内返还朱小明保证金3万元，并承担从2013年11月19日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；
二、徐晓芳于判决生效之日起十日内返还朱小明垫付的电费2962元和功率因数调整电费3029元。案件受理费2323元，由朱小明负担1497元，徐晓芳负担826元。徐晓芳不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.朱小明在搬出案涉厂房后未按照协议的约定将厂房恢复原样，故徐晓芳依法不应当向朱小明返还房屋押金。且该房屋押金系朱小明于2012年5月2日双方签订房屋租赁合同时交纳，而非2013年11月9日双方签订协议时交纳；2.双方于2013年11月9日签订的协议约定11月11日前的电费及费用由朱小明负担，故徐晓芳不应承担在此之前的电费及费用。故请求撤销原审判决，依法改判。朱小明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持。1.关于保证金3万元，徐晓芳无充分证据证明可以扣除保证金，故应予以返还。现徐晓芳未能按约返还，构成违约；2.关于电费的问题，一审法院依据客观事实，根据功率因素调整，计算准确。二审另查明，案涉3万元保证金系朱小明于2012年5月2日与徐晓芳签订房屋租赁合同时交付，即该房屋租赁合同中约定的3万元押金。徐晓芳在2013年11月9日协议背面书写说明的内容为：“双方协商，甲方（即徐晓芳）所用电费2962度，按1元／度计算，中途甲方已交纳1000元，剩欠1962元。乙方（即朱小明）租赁期应在2013年11月10日结束，但甲方协商要到11月15日才能搬迁结束，5天房租4622.2元。甲、乙双方经协商：乙方电费与甲方房租互相抵充，各不计较。”本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人于2012年5月2日签订的房屋租赁合同及2013年11月9日签订的协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应依法认定有效，双方当事人均应依约履行协议。1.2013年11月9日的案涉协议第四条约定，朱小明搬出厂房恢复原样后，徐晓芳在三日内退还保证金3万元。现朱小明已经搬出厂房，且徐晓芳未能提交证据证明案涉厂房现状与朱小明搬入前的状态存在差异，故徐晓芳应当向朱小明返还3万元保证金。朱小明以徐晓芳未能按时返还保证金为由主张此款的利息，符合法律规定，应予支持。至于原审判决认定该3万元保证金系2013年11月9日签订协议时交纳，与事实不符，本院予以纠正；2.2013年11月9日的案涉协议第五条明确约定，2013年11月11日之前的电费及费用由朱小明承担，且朱小明将徐晓芳在协议背面书写的内容作为己方的证据予以提交，应当认定系其对徐晓芳手书部分的内容予以认可，该手书部分明确载明朱小明的电费与徐晓芳的房租互相抵充，各不计较，故原审判决认定徐晓芳向朱小明返还租赁合同履行期间的电费不妥，本院予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）款之规定，
判决如下：
一、维持江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第508号民事判决的第一项内容，即徐晓芳应于本判决生效之日起十日内返还朱小明保证金3万元，并承担从2013年11月19日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息；
二、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民初字第508号民事判决的第二项内容，即徐晓芳于判决生效之日起十日内返还朱小明垫付的电费2962元和功率因数调整电费3029元；
三、驳回朱小明原审的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2323元，二审案件受理费2323元，合计4646元，由徐晓芳负担1378元，由朱小明负担3268元。本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理
审判员 樊丽萍
代理
审判员 刘 淼
二〇一六年二月二日
书 记 员 成 云附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 关注微信公众号“”