广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）粤高法行终字第609号上诉人（原审原告）广州市三信汽车信息咨询有限公司，住所地广州市番禺区。
法定代表人：李淑珍，董事长。
委托代理人：罗凌、韦嘉诗，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会广东监管局，住所地广州市珠江新城珠江东路421号珠江投资大厦14楼。法定代表人房永斌，局长。委托代理人廖凡璐、李中杰，该局工作人员。
上诉人广州市三信汽车信息咨询有限公司因与被上诉人中国保险监督管理委员会广东监管局信访投诉答复行政纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第333号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，针对案外人捷成（中国）贸易有限公司（以下简称捷成公司）提出对广州市三信汽车信息咨询有限公司（以下简称三信公司）涉嫌违反保险行政法律法规的事项，2013年6月5日，中国保险监督管理委员会广东监管局（以下简称保监会广东局）向捷成公司作出粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复书》，内容如下：经查三信公司存在派驻个人代理人在营业场所外代理保险业务的违规行为，我局拟对三信公司采取监管措施。目前，因相关案件仍在上诉阶段，未有最终判决结果，关于三信公司销售“VIP保障万用卡”的行为是否构成非法经营保险，我局本着审慎处理原则，拟提请上级机构进行审定，并结合法院的最终判决进行认定等内容。
原告不服该答复，起诉至原审法院请求判令撤销粤保监信（2013）0245号《信访投诉答复书》并由保监会广东局承担诉讼费用。原审法院审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……”本案中，保监会广东局针对案外人对三信公司涉嫌违反保险行政法律法规事项的举报，进行调查后对举报人作出了答复，该答复内容并未最终决定对三信公司采取监管措施，对其合法权益明显不产生实际影响，依据上述规定，对三信公司的起诉应予驳回。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定驳回三信公司的起诉，案件受理费50元予以退回。
上诉人三信公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：
一、原审裁定认定事实错误。1.被上诉人在其一审答辩状（第7页）中自认其已依据《信访投诉答复书》对上诉人进行了监管，原审法院认为答复内容并未最终决定对上诉人采取监管措施与上述事实不符。2.《信访投诉答复书》对上诉人的合法权益明显产生了实际影响。被上诉人作为保险业务的行政主管机关，其作出的任何答复都具有公信力，其认定上诉人存在保险方面的“违规行为”，显然会影响民众对上诉人信誉的判断，影响上诉人开展保险兼业代理业务。且该《信访投诉答复书》已经被捷成公司在另案［（2012）穗天法民二初字第3024号案］中被作为证据使用，也将对上诉人的合法权益造成重大影响。
二、原审裁定适用法律错误。本案不应适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干意见的解释》第三条第一款第（八）项之规定，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定。综上，上诉人请求撤销原审裁定，改判支持其一审时提出的全部诉讼请求。
被上诉人保监会广东局答辩称：
一、被诉《信访投诉答复书》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响，上诉人不具备提起本案诉讼的主体资格。1.《信访投诉答复书》是被上诉人针对捷成公司对上诉人涉嫌违反保险行政法律法规事项的举报进行调查而作出，但答复内容并未最终决定对上诉人采取监管措施，对其合法权益明显不产生实际影响。上诉人也没有提供证据证明其合法权益因该局的答复书内容受到任何侵犯。2.上诉人并非《信访投诉答复书》的相对人，只有举报人捷成公司才有权提出信访复查申请或申请法院撤销，上诉人无权提出。
二、上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据。1.被上诉人在原审答辩状中陈述的“……在认定上述违规行为后，……对原告进行风险提示……”是指该局于2013年6月26日对上诉人进行的谈话告知，是针对上诉人在原审起诉状中称该局“未对原告进行过任何告知”而作出的相应答辩。上述的谈话告知是发生在本案《信访投诉答复书》作出之后，是两个不同的行政行为，其不表明《信访投诉答复书》本身对上诉人的合法权益产生了实际影响。且本案上诉人在一审时明确否认了该局曾对其谈话告知的事实，现又在上诉状中以此为由称该局已经对其采取监管措施，自相矛盾。2.《信访投诉答复书》内容本身没有对上诉人合法权益产生实际影响，该答复书仅针对举报人作出，并未向普通民众和社会公布，答复书中虽有有关“拟采取监管措施”等内容，该局还并未最终决定对上诉人采取监管措施，不会对其开展合法合规的保险兼业代理业务“带来极大障碍”，也不会影响其经营自主权。同时，《信访投诉答复书》与上诉人和他人之间的民事合同纠纷案件结果之间没有必然的直接的联系，该民事合同纠纷与本案是不同的法律关系，分别由不同管辖法院依据个案事实和法律依法独立作出裁判，该局的答复行为并不必然影响民事案件的诉讼结果。综上，被上诉人请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。本院
经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是被诉的《信访投诉答复书》是否对上诉人的合法权益已造成了实际影响。涉案《信访投诉答复书》中明确载明“经查三信公司存在派驻个人代理人在营业场所外代理保险业务的违规行为，我局拟对三信公司采取监管措施”的内容，该内容已经对上诉人是否存在保险业务的违规行为作出了肯定性的评价，相关答复书还被送达给上诉人以外的第三人，并被捷成公司在另案中作为证据提交。显然，保监会广东局在尚未公开对上诉人“违规行为”作出行政处理的情况下，其向案外人捷成公司出具涉案《信访投诉答复书》已经对本案上诉人的权利义务造成了实际影响。原审法院以被诉行政行为对三信公司合法权益明显不造成实际影响为由裁定驳回三信公司的起诉属于适用法律错误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持；原审裁定适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十八条之规定，
裁定如下：
一、撤销广州市中级人民法院（2014）穗中法行初字第333号行政裁定；
二、本案指令广州铁路运输中级法院继续审理。本裁定为终审裁定。
审 判 长 付洪林
代理
审判员 苗 欣
代理
审判员 林劲标
二〇一六年二月二日
书 记 员 唐亚文 来自：