北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2015）大民初字第2730号原告王×1，男，1965年8月15日出生。原告王×2，女，1968年10月1日出生。被告王×3，男，1967年5月19日出生。委托代理人王振洲，北京市方禾律师事务所律师。被告王×4，女，1967年4月19日出生。被告王×5，男，1990年9月3日出生。委托代理人（兼被告王×4之委托代理人）蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
原告王×1、原告王×2诉被告王×3、被告王×4、被告王×5法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由
代理
审判员宋杨担任
审判长，与
人民陪审员张振贵、
人民陪审员周俊孝组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王×1，原告王×2，被告王×3，被告王×4及其委托代理人蒋曼（兼被告王×5的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王×1、原告王×2诉称：王启才与杜淑珍系夫妻关系，分别于2004年1月7日和2008年6月30日病故。王×1、王×2均系王启才与杜淑珍子女。1982年，经北京市大兴区采育镇邵各庄村批准，王启才在北京市大兴区采育镇邵各庄村东5排16号院（以下简称：16号院）建北房7间，始终未分家。2010年10月拆迁，共补偿院落及7间北房3100000元。王×3将补偿款置换成房屋2套，位于北京市大兴区，又在河北省永清县购买房屋1套及北京车牌轿车1辆。拆迁利益未分割，王×1、王×3多年数次追要未果，故诉至法院请求判令王×3、王×4、王×5给付王×1、王×2每人1030000元，并由王×3、王×4、王×5承担诉讼费。
被告王×3辩称：
一、16号院内建设的7间北房和院落所有权是王×3和王×1、王×2父亲的，所有权没有其他人的，王启才、杜淑珍死后财产没有进行继承；
二、王×3在拆迁时签订合同，确实没有征求王×1、王×2的意见，擅自作主办理拆迁，签订合同；
三、在大兴法院一审和二中院二审时，王×3曾多次提出没有分家，但是一审二审均没有采纳。对于王×1、王×2的诉讼请求无异议，同意支付。
被告王×4辩称：王×1、王×2的主张并无事实及法律依据，请求法庭驳回王×1、王×2的全部诉讼请求。16号院系王×4与王×3结婚后分家所得，与王×1、王×2无关，王×3在庭审中承认过分家事实，且该院落宅基地使用权已做过相应变更登记。王×1、王×2起诉超过诉讼时效，依法不应得到法律保护。16号院的拆迁利益并非遗产，而是王×4与王×3的夫妻共同财产，并依法作出相应分割，故王×1、王×2无权主张分割。以王×5为被拆迁人的部分系王×4与王×3对王×5的赠与，该赠与行为已经实际履行。综上，请求驳回王×1、王×2的全部诉讼请求。
被告王×5辩称：王×1、王×2及王×3在法庭的陈述都是不属实的，王×1、王×2要求分割每人1030000元，如果只主张7间北房拆迁利益加在一起拆不出3100000元。请求法庭驳回王×1、王×2的诉讼请求。16号院系王×4与王×3结婚后分家所得，与王×1、王×2无关，王×3在庭审中承认过分家事实，且该院落宅基地使用权已做过相应变更登记。王×1、王×2起诉超过诉讼时效，依法不应得到法律保护。16号院的拆迁利益并非遗产，而是王×4与王×3的夫妻共同财产，并依法作出相应分割，故王×1、王×2无权主张分割。以王×5为被拆迁人的部分系王×4与王×3对王×5的赠与，该赠与行为已经实际履行，且王×4、王×3在离婚诉讼中再次明确表示认可。综上，请求驳回王×1、王×2的全部诉讼请求。
经审理查明：王启才、杜淑珍夫妇育有3名子女，长子王×1、次子王×3、长女王×2。王×3与王×4原系夫妻关系，王×5系二人之子。王启才、杜淑珍在北京市大兴区采育镇邵各庄村有东、西两处院落，东院为16号院，即本案诉争院落。西院门牌号现无法核实，但北京市大兴区采育镇人民政府于1998年8月份出具的《大兴县个人建房许可证》上姓名一栏处填写的是王×1。王启才、杜淑珍夫妇在16号院建有北房7间。2003年杜淑珍去世，2006年王启才去世，后该处房屋登记到王×3名下。2007年王×4、王×3在院内新建房屋15间，2010年该处房屋及院落拆迁。2010年邵各庄村进行拆迁，上述院落及房屋被分为3个院落进行拆迁，其中以王×3为被拆迁人签订了两份拆迁补偿协议，以王×5为被拆迁人签订了一份拆迁补偿协议。王×3与北京兴创投资有限公司（以下简称：兴创公司）于2010年7月13日签署的编号为X6-078的《拆迁补偿协议》载明，被拆迁院落为邵各庄村邵各庄路东五排16号，其中宅基地区位补偿价为923260元，地上物补偿总价为276055元，拆迁补助、奖励及其他费用181812元，以上共计1381127元。2010年7月27日，王×3与兴创公司签订编号为X6-078的《﹤拆迁补偿协议﹥补充协议》载明，王×3选购期房2套（育新花园301室、302室），购房款908209元，兴创公司向王×3支付周转费64506元，扣除购房安置款后，兴创公司向王×3支付款项为537424元。王×3与兴创公司于2010年7月13日签署的编号为X6-079的《拆迁补偿协议》载明，被拆迁院落为邵各庄村邵各庄路东五排255号，其中宅基地区位补偿价为715768元，地上物补偿总价为254580元，拆迁补助、奖励及其他费用86396元，以上共计1056744元。2010年7月13日以王×5为被拆迁人签订的编号为X6-077的《拆迁补偿协议》载明，被拆迁院落为邵各庄东五排107号，其中宅基地区位补偿价为693651元，地上物补偿总价为101815元，拆迁补助、奖励及其他费用191546元，以上共计987012元。2014年12月19日，本院出具（2014）大民初字第1954号民事判决书，判决王×4与王×3离婚。在该判决中关于王启才、杜淑珍在16号院所建北房7间如何定性时，认为：“本案庭审中王×4主张，王×3的父母王启才、杜淑珍原有东、西两个院落，后来经过分家王×3分得东院、王×1（王×3的哥哥）分得西院；王×3主张，家庭成员并没有分家，当时西院分给王×1、东院归王×1、王×3、王×2共有，每人三分之一，后来王×1私下承诺放弃自己的三分之一给王×3；法院认为，王×3所述不符合事实情况，理由如下：第一、王×3的父母王启才、杜淑珍有两个儿子王×1、王×3，一个女儿王×2，三人均已成家，王×3父母生前仅把西院全部分给王×1、却把东院进行分割不符合常理；第二、杜淑珍2003年、王启才2006年去世后，上述房屋登记到王×3名下时，王×1、王×2并没有提出异议；第三、2010年邵各庄村拆迁时，王×3、王×5将上述房屋进行拆迁，王×1、王×2也未提出异议；第四、王×42013年第一次起诉离婚时，王×3也未提出上述房屋中有王×2的份额，王×1、王×2也没有对上述房屋主张权利；综上，王×4未提出离婚前，王×1、王×2均未对大兴区采育镇邵各庄村邵各庄路东五排16号院内房屋提出权利主张，现王×3主张王×2针对上述房屋有份额，与真实情况不符，法院对王×3的抗辩意见不予采信，大兴区采育镇邵各庄村邵各庄路东五排16号内北房七间应为王×3、王×4夫妻共同财产。”王×3不服该判决上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第02767号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决书认为：“2007年王×4、王×3在院内新建房屋15间。2010年该处房屋及院落拆迁，拆迁单位亦针对王×3及王×4与王×3之子王×5进行了拆迁补偿。而在本案诉讼中，王×3亦曾表示过其父母在世时进行过分家，案外人王×1亦在他处已另取得宅院，故综合考虑上述情况的存在，原审法院现仅在对双方婚姻问题上对上述财产进行的处理并无不当。关于王×3上诉主张案外人王×1、王×2已另行提起法定继承诉讼问题，因该纠纷性质属物权纠纷范畴，且该案件尚在审理中，尚无法确定其主张权利的法律效力，故本案对此不予涉及。在此需指出，如法院生效判决确定王×1、王×2对本案诉争院落及房产享有相关权利时，其仍可另行向王×4与王×3主张相应债权。”另查，经本院调取3份拆迁补偿协议对应的宅基地测绘图及房屋条件登记表后，各方当事人均表示无法确定北正房7间具体在上述材料中的情况，也无法将其从拆迁利益中分出。上述事实，有当事人的陈述、证明信、火化证明、（2014）大民初字第1954号民事判决书、（2015）二中民终字第02767号民事判决书、宅基地测绘图、房屋条件登记表等证据材料在案佐证。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案争议焦点为16号院7间北正房是否属于王启才与杜淑珍死亡时遗留的个人合法财产。王×1、王×2、王×3均认为王启才、杜淑珍生前未对16号院进行分家。王×4、王×5则认为王启才、杜淑珍已经在王×4与王×3婚后进行了分家，并将东院（16号院）分给了王×3，西院分给了王×1。
本院认为王×1、王×2、王×3所述不符合事实情况，理由如下：第一、王×3的父母王启才、杜淑珍有两个儿子王×1、王×3，一个女儿王×2，三人均已成家，王×3父母生前仅把西院全部分给王×1、却把东院进行分割不符合常理；第二、杜淑珍2003年、王启才2006年去世后，16号院房屋登记到王×3名下时，王×1、王×2并没有提出异议；第三、2010年邵各庄村拆迁时，王×3、王×5将上述房屋进行拆迁，王×1、王×2也未提出异议；第四、王×42013年第一次起诉离婚时，王×3也未提出上述房屋中有王×2的份额，王×1、王×2也没有对上述房屋主张权利；综上，王×4未提出离婚前，王×1、王×2均未对大兴区采育镇邵各庄村邵各庄路东五排16号院内房屋提出权利主张，现王×3主张王×2针对上述房屋有份额，与真实情况不符，本院对王×1、王×2、王×3的主张不予采信，故大兴区采育镇邵各庄村邵各庄路东五排16号内北房七间应为王×3、王×4夫妻共同财产。王×4、王×5主张王×1、王×2起诉要求分割遗产超过诉讼时效，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条之规定，
判决如下：驳回原告王×1、原告王×2的全部诉讼请求。案件受理费二万三千二百八十元，由原告王×1、王×2负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 宋 杨
人民陪审员 张振贵
人民陪审员 周俊孝
二〇一六年二月二日
书 记 员 苏 舫 搜索“”