江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民初字第4169号原告童卫飞。委托代理人李祚辉，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。委托代理人赖艳丽，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。被告昆山通和丰田汽车服务有限公司，住所地江苏省昆山市开发区长江中路105号。法定代表人宗成道，该公司总经理。委托代理人孙允训，该公司副总经理。委托代理人王依，江苏巨升律师事务所律师。
原告童卫飞与被告昆山通和丰田汽车服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理。依法由
审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告童卫飞及委托代理人李祚辉，被告昆山通和丰田汽车服务有限公司委托代理人孙允训、王依到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童卫飞诉称：原告于2005年7月1日进入被告处工作，双方签订了劳动合同。在劳动合同期间，被告单方改变劳动合同条件，对原告进行岗位和工资待遇调整，从原来8150元工资调整为1680元（被告接到仲裁申请后，才将剩余金额发放给原告），原告因此于2015年7月13日离职。为此，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金84918.75元。
被告昆山通和丰田汽车服务有限公司辩称：被告在仲裁提供的证据显示原告于2013年9月1日升职，而双方签订的劳动合同约定原告的工作岗位为销售部职员，事实上已取消了公告中原告的销售部长职务，被告也提供了录音资料予以证实，2015年6月23日被告调整岗位的公告，仅是对劳动合同约定的岗位内容再次确认并恢复，并非重新调整岗位。恢复原告销售部职员，符合被告的规章制度的规定，并经工会同意，程序合法。被告不存在对原告降薪的情况，只是人事的疏忽，漏发了原告2015年6月职务津贴，后及时补足。为此，要求维持仲裁裁决。
经审理查明：原告于2005年7月1日由劳务公司派遣进入被告处工作。2007年12月25日原告与被告签订了劳动合同。2013年9月起原告为销售部长（经理）。2014年6月27日双方续签了劳动合同，合同期限自2014年7月1日至2017年6月30日止，原告从事销售部职员工作。被告《员工手册》的工作调动规定，变换工作、变换岗位：公司根据工作需要，可合理安排员工变换工作或变换岗位（包括支援）；公司根据工作需要的员工的工作能力及表现，可对员工进行职务任命或职务免除。原告工资结构为基本工资1680元、职务津贴6470元。2015年6月23日被告作出销售部员工职务调整公告，认为原告自2013年终由销售部顾问调整为销售经理，负责销售部展厅管理及销售部运营工作，一年多来因被告能力长期不能达到集团、公司以及一汽丰田要求，甚至给公司造成多次损失，虽经多次教育指导仍不能改善。公司管理层与被告协商调整职务，原告不接受调整职务，现公司决定将其恢复为销售顾问职务，并进行销售顾问培训和考核。
原告对被告上述决定不服。被告支付原告2015年6月工资1680元（职务津贴为335元，已扣住房公积金和社会保险个人承担部分）。2015年7月13日原告书面通知被告解除劳动合同，认为被告未经原告同意擅自将原告调岗至销售业务员，擅自降低原告工资，未足额支付加班工资。因被告调岗降薪未经本人同意，且未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件，未足额支付工资，故要求解除劳动关系。2015年7月31日被告支付原告2015年6月的工资差额5808.30元。嗣后，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同经济补偿金84000元、2013年9月1日至2015年7月13日期间加班工资50000元。该委作出裁决：驳回原告的仲裁请求。
原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。以上事实由劳动合同、销售部员工职务调整公告、解除劳动合同通知书、工资单、员工手册、通知、会议纪要、实施员工手册决定、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：原告进入被告处工作，依法建立了劳动关系。原告对被告提供的《员工手册》没有异议，但对《员工手册》的民主程序提出异议，而被告提供了民主程序之证据，即通知、会议纪要、实施员工手册的决定，原告认为从来没有见过，即对证据的真实性不持异议，而被告已提供了规章制度经过民主程序之事实，但原告上述抗辩也无证据证明，本院不予支持，对被告提供的《员工手册》予以认定，该《员工手册》可以适用于原告。原告为销售部经理，后双方签订的劳动合同约定原告的岗位（职务）为销售部职员，即双方对岗位（职务）约定可以进行调整。同时根据被告的规章制度规定，变换工作、变换岗位：公司根据工作需要，可合理安排员工变换工作或变换岗位（包括支援）；公司根据工作需要的员工的工作能力及表现，可对员工进行职务任命或职务免除，原告也知道此规定，且原告在销售业绩也不佳，被告依据上述规定和情况对原告作出职务调整，符合双方约定和规章制度之规定，即没有变更劳动合同内容等，原告应当服从而原告拒绝执行，并提出解除劳动合同。根据上述认定，原告认为未经原告同意擅自将原告调岗至销售业务员，且未按照劳动合同约定提供劳动保护和劳动条件的理由不成立，本院不予认定。原告认为被告擅自降低原告工资因被告调岗降薪未经本人同意，未足额支付工资，而原告工资结构为基本工资、职务津贴，即原告的工资水平与职务挂钩，被告在调整原告的职务后，相应的工资应按调整后的岗位工资，而原告职务调整后的工资结构为基本工资、奖金，而奖金为不固定（销售提成），也不能就此认定降薪之事实（也尚未发生）。被告未按原告工资待遇支付原告2015年6月工资，但被告于2015年7月31日予以补足，即当月补足，不能认定被告未及时足额支付原告劳动报酬之事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：驳回原告童卫飞的诉讼请求。案件受理费10元，由原告童卫飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。苏州市中级人民法院；开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。
审 判 长 朱晓明
人民陪审员 李建川
人民陪审员 陈菊英
二〇一六年二月二日
书 记 员 袁晓霞 百度搜索“”