彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0243民初499号原告向渟，女，1985年7月22日出生，苗族，居民。原告向璐，女，1984年4月27日出生，苗族，居民。原告岑永惠，女，1986年11月2日出生，汉族，居民。原告卓小群，女，1987年3月16日出生，汉族，居民。上列四原告共同委托代理人孙凯，男，1988年4月8日出生，土家族（特别授权代理）。上列四原告共同委托代理人张洪梅，女，1988年3月17日出生，苗族，居民（一般授权代理）。原告张洪梅，女，1988年3月17日出生，苗族，居民。被告彭水黔龙阳光地产开发有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街58号黔龙阳光国际10号楼1楼，统一社会信用代码9150024356563553X1。法定代表人李寅生，该公司董事长。委托代理人孙钱，男，1989年9月26日出生，苗族，彭水黔龙阳光地产开发有限公司员工（特别授权代理）。
原告向渟、向璐、岑永惠、张洪梅、卓小群（以下将原告五人简称为张洪梅等五人）诉被告彭水黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称彭水黔龙地产公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由
代理
审判员陈谢愈独任审判，适用简易程序于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告向渟、向璐、岑永惠、卓小群的共同委托代理人暨原告张洪梅以及孙凯，被告彭水黔龙地产公司的委托代理人孙钱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪梅等五人共同诉称：2014年1月17日，原告张洪梅等五人在被告彭水黔龙地产公司购买了黔龙阳光国际6号楼2-9号物业（以下简称“物业”），并签订了CQYJ-2603XX号《重庆市商品房买卖合同》以及相关协议（以下简称“合同”）。2015年4月，原告张洪梅等五人准备将物业出租开办育儿中心，被告彭水黔龙地产公司知晓后告知原告张洪梅等五人物业不能用于开办育儿中心，只能用于经营幼儿园。原告张洪梅等五人称合同约定土地性质为商服用地，房屋用途为商用，被告彭水黔龙地产公司则解释经营项目必须符合规划要求，而按照规划物业只能用于开办幼儿园。原、被告多次协商无法达成一致意见，原告张洪梅等五人也拒绝向被告彭水黔龙地产公司支付剩余购房款。
原告张洪梅等五人与被告彭水黔龙地产公司在签订合同时，因原告张洪梅等五人对物业用途了解不够，造成其对物业用途存在重大误解，现原、被告就合同的变更已经无法达成一致意见，继续履行合同也无必要，理应撤销。综上，请求人民法院依法判决撤销CQYJ-2603XX号《重庆市商品房买卖合同》。
被告彭水黔龙地产公司辩称：
一、原告张洪梅等五人在咨询涉案物业时，被告彭水黔龙地产公司如实地作了全面的介绍，而且被告彭水黔龙地产公司在沙盘宣传资料上也标注了涉案物业系用于修建幼儿园，但可能由于客户专业素养等原因，对涉案物业的商业用途的认识产生了偏差；
二、涉案物业作为配套商业，根据规划其用途系开办幼儿园，其价格略低于周边商业门面，被告彭水黔龙地产公司是为了提升小区品质才规划了该幼儿园，原告张洪梅等五人在购买涉案物业时，被告彭水黔龙地产公司认为可能对其商业用途产生了一定的误解，如果原告张洪梅等五人购买涉案物业不是用于开办幼儿园，被告彭水黔龙地产公司也不会将涉案物业出售给原告张洪梅等五人。
经审理查明：2014年1月17日，原告张洪梅等五人为乙方与被告彭水黔龙地产公司为甲方签订了CQYJ-2603XX号《重庆市商品房买卖合同》，该合同约定：“乙方为两人以上的，其共有方式为按份共有，共有方式为按份共有的，约定的份额具体为：向璐20%，岑永惠20%，卓小群20%，张洪梅20%，向渟20%……甲、乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上就买卖商品房达成如下协议：第一条本商品房的项目名称及土地状况本商品房项目：现定名为：彭水县汉葭街道办事处文庙街黔龙阳光国际。本商品房项目占用范围内的土地使用权为：出让方式取得，并依法进行了建设用地使用权登记，取得《房地产权证》，证书号为：彭水县房地证2011字第XXX号。该地块土地面积为：1166.83平方米，用途为其他商服用地，住宅用地土地使用年限至2060年10月29日止，非住宅用地使用年限至2050年10月29日止。第二条本商品房销售依据甲方销售的商品房为下列第（1）项：1、现房。《房地产权证》号：316房地证2013字第066XX号……第三条乙方所购商品房的基本情况（一）本商品房坐落为：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙街58号黔龙·阳光国际6号楼2-9。”原告张洪梅等五人在合同乙方处签名并捺印，被告彭水黔龙地产公司在甲方处盖章，汪卫东作为法定代表人加盖私章。2014年2月，被告彭水黔龙地产公司将涉案商品房交付给原告张洪梅等五人。涉案商品房根据被告彭水黔龙地产公司整体规划只能用于修建幼儿园。另查明，原告张洪梅等五人在签订合同前向被告彭水黔龙地产公司销售人员咨询涉案商品房时，销售处沙盘上在涉案商品房处显示有“幼儿园”字样，但销售人员并未明确告知涉案商品房根据规划只能用于修建幼儿园，亦未向原告张洪梅等五人出示规划文件。原告张洪梅当庭称其认为沙盘上显示的“幼儿园”只是一种建议，而并非强制性，原告张洪梅等五人购买涉案商品房是准备作商业门面用，原告张洪梅等五人并无开办幼儿园的相应资质。以上事实有原告方举示的CQYJ-2603XX号《重庆市商品房买卖合同》，当事人的陈述以及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为：本案系一起商品房买卖合同纠纷，原告张洪梅等五人以对其购买的涉案商品房的商业用途存在重大误解为由，要求撤销该合同。《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的”。本案中，原、被告双方签订的CQYJ-2603XX号《重庆市商品房买卖合同》中对涉案商品房的用途约定为“其他商服用地”，被告彭水黔龙地产公司销售人员在向原告张洪梅等五人介绍涉案商品房时亦未明确告知该商品房根据被告彭水黔龙地产公司的整体规划只能用于修建幼儿园，虽然销售沙盘上显示有“幼儿园”字样，但原告张洪梅等五人认为沙盘上的标注只是建议性质。综上，
本院认为，原告张洪梅等五人在购买涉案商品房前只知道该商品房用途为“商服用地”，而并不知晓被告彭水黔龙地产公司对该商品房的用途规划，涉案商品房用途的规划限制违背了原告张洪梅等五人购买该商品房的目的，原告张洪梅等五人对涉案商品房的用途存在重大误解，依法有权请求撤销合同。故对于原告张洪梅等五人的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，
判决如下：撤销原告向渟、向璐、岑永惠、张洪梅、卓小群与被告彭水黔龙阳光地产开发有限公司于2014年1月17日签订的CQYJ-2603XX号《重庆市商品房买卖合同》。案件受理费80元（原告张洪梅已预交40元），减半收取40元，由被告彭水黔龙阳光地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院预交上诉费。递交上诉状后期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准同意的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期满内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理
审判员 陈谢愈
二〇一六年二月二日
书 记 员 韩方琴 关注公众号“”