湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2015）零民初字第1466号原告岳运红，男，汉族，湖南省邵东县人，居民。被告肖五娥，女，汉族，湖南省涟源市人。
原告岳运红与被告肖五娥房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法组成由
审判员黄朝晖担任
审判长，
审判员蔡晓亮、
人民陪审员何云参加的合议庭，于2015年9月7日公开开庭进行了审理。
书记员张凌萍担任记录。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月3日，被告找到他讲，她丈夫单位的刘自解有一套棚户区改造房出售，先要预交购房款113,605元，钱到账后，被告将收款收据及购房合同给他。他按被告的要求将购房款113,605元分两次（一次从银行转账103,000元，另付现金10,605元）付给了被告，双方还签订了一份《购房合同》。2014年9月，棚户区改建房竣工，他找被告要房屋钥匙，被告讲合同无法履行，原因是没有房屋分配指标，双方发生纠纷。由于被告无法履行合同，加上多方压力，被告将原告预付购房款中的90,000元，通过银行转账方式于2015年2月4日退还给了他，余下的23,605元，被告答应以后退还，他多次要求被告退款，但被告至今拒不退还下欠购房款，为维护他的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：①由被告退还他的购房预付款23,605元；②由被告支付原告购房预付款的利息4000元；③本案全部诉讼费由被告承担。
被告辩称，①她只欠原告9,395元，并不是23,605元，因为原告通过银行转帐给她的实际购房款为103,000元，此款被诈骗犯李文英所骗，2015年2月4日她从李文英处追回了93,605元给原告，她只负追讨责任的款仅有9,395元，而不是23,605元；②原告索要4,000元利息，无证据支持；她与原告均被李文英所骗，她已代原告从李文英处追回了93,605元，余款原告可以从李文英处索要，且她与原告之间不是民间借贷关系，不存在利息，因此，原告要求支付利息，无证据支持，又无法律的依据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、购房合同书，欲证实原、被告签订了一份购建房指标及约定双方建房款金额的情况；2、农行明细对账单及建行转款凭证，欲证实原告通过银行转账等方式，交建房款103,000元，被告通过建行转账方式退付90,000元购房款给原告的事实；3、证明，欲证实原告采用现金付款方式付购房款10,500元给原告的事实。对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1的真实性没有异议；对证据2农行明细单没有异议；但对建行的转款凭证有异议，她当时付给了93,605元，并不是90,000元；对证据3的真实性有异议，因为当时她没有在场，她没收到原告现金10,500元。对原告提交的证据，经本院依法审查，认证如下：证据1、2来源合法，能客观反映案件与本案存在关联性，属合法、有效证据，本院予以采信，证据3，因证人未出庭作证，又未说明不能出庭作证的理由，与证据规则的要求不符，本院不予采信。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、农行明细对账单，欲证实原告支付给被告的购房款为103,000元的事实；2、收条，欲证实被告从李文英处追回了93605元，并已退给原告的事实。对被告提交的二份证据，原告质证后对其真实性无异议，经本院依法审核，被告提供的二份证据符合证据“三性”的要求，本院予以采信。为查明案件事实，本院依法调取了(2015)永冷刑初字第***号刑事判决书、李文英的讯问笔录、肖五娥的询问笔录，对该三份证据，原告质证认为，对调取的证据无异议，但冷水滩区梅湾派出所只是收集被告与李文英之间的交易过程，并未收集原、被告之间的交易过程，当时，原告给付被告购房款为113,000多元，其中100,000多元是转账的，另13,000多元是付现金的，因此没有写收据，有当时在场证人证实，且合同上也注明被告收到这笔钱后，即给合同书及发票，实际给付的购房款应以合同书上为准，同时，被告在派出所也认可自己得了20,000余元的事实；被告质证认为，她没有另外多收原告10,000多元。本院依法调取的证据，均来源相关职能部门，内容客观、真实，本院予以采信。根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院确认如下案件事实：原、被告系熟人。被告听原告讲永州市水建公司刘某有一套集资房出售，原告意欲购买。2013年4月3日，原、被告签订了一份《购房合同书》，合同约定：1、房子总价壹拾壹万捌仟陆佰零伍元整（118605.00元）。乙方（原告）购房预付款甲方（被告）人民币壹拾壹万叁仟陆佰零伍元；2、甲方收到乙方的预付款后给了乙方水建公司建房合同书、建房集资发票单为准。建房合同书、发票主人是刘某，刘某转让给甲方，甲方转让乙方，今后甲方与乙方无关；3、甲方必须负责乙方购房情况，办理过户手续，全部费用由乙方负责，直到完善为止。乙方补给甲方余额资金伍仟元整（5000.00元）。合同签订当日，原告通过银行转账付给被告购房款103,000元；原告收到此款后，付给李文英93,605元。永州市水建公司集资房建成后，被告要求领取刘某集资房的钥匙，得知刘某根本没有将自己集资房出卖，被告遂向公安机关举报李文英诈骗。2015年2月4日，永州市冷水滩人民法院以被告人李文英犯诈骗罪，判处被告人李文英有期徒刑三年，缓刑三年。刑事诉讼期间，李文英退给被告购房款93,605元，被告将此款退给了原告，并由原告女婿书写了一张收条。2015年8月7日，原告以被告尚欠部分购房款未退为由，向本院提起诉讼。另查明，2013年4月3日，中国人民银行一至三年期贷款年利率为6.15%，按此利率计算，从2013年4月3日至2015年2月4日本金103000元的利息为11613.36元（103000元×6.15%÷12个月×22个月），2015年2月4日至2015年8月4日本金按9395元计算的利息为288.9元（9395元×6.15%÷12个月×6个月），总计利息为11,902.26元。
本院认为，被告在自已没有集资房出售，又无他人委托出售集资房的情况下，与原告签订买卖集资房的购房合同，收取原告购房款，其行为属民事欺诈行为，应属无效。被告因该行为而取得的财产，应当返还给受损失的原告，根据原、被告双方提供的有效证据证实，被告尚有9395元未予返还，同时因被告的行为，给原告造成了一定的利息损失，其利息按同期同类中国人民银行公布的贷款利率计算为11,902.26元，因原告自愿主张仅要求4000元利息，是当事人自由处分自己民事权利的行为，本院应予准许，故原告要求被告返还购房款9395元，并赔偿利息损失4000元的诉请，于法有据，本院予以支持。被告提出自己也是受害者，仅应负追讨责任，同时，本案不是民间借贷纠纷，不应承担利息的辩解理由与法律的规定不相符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（三）项、第六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：
一、由被告肖五娥返还原告岳运红的购房款9395元，并赔偿原告岳运红的利息损失4,000元，共计13,395元，此款限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告岳运红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由原告岳运红负担260元，被告肖五娥负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。（此页无正文）
审 判 长 黄朝晖
审 判 员 蔡晓亮
人民陪审员 何 云
二〇一六年二月二日
书 记 员 张凌萍附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第五十八条下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 更多数据：搜索“”来源：