江苏省盐城市亭湖区人民法院行 政 判 决 书（2015）亭行初字第00194号原告吴金洪，无固定职业。被告盐城市亭湖区市场监督管理局，住所地盐城市大庆中路78号。法定代表人吴东林，局长。出庭负责人杨军，该局副局长。委托代理人杭建华，江苏新中一律师事务所律师。被告盐城市亭湖区人民政府，住所地盐城市亭湖区希望大道59号。法定代表人张宏春，区长。委托代理人陈辉芳，该区政府法制办公室副主任。委托代理人任满军，江苏大直律师事务所律师。原告吴金洪因要求确认被告盐城市亭湖区市场监督管理局（简称亭湖市场监管局）不履行告知投诉事项是否受理的法定职责违法和要求撤销被告盐城市亭湖区人民政府（简称亭湖区政府）作出的驳回行政复议申请决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月3日立案后，向被告亭湖市场监管局、亭湖区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月17日公开开庭审理了本案。原告吴金洪，被告亭湖市场监管局的出庭负责人杨军、委托代理人杭建华，被告亭湖区政府的委托代理人陈辉芳、任满军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告亭湖区政府于2015年6月24日作出〔2015〕亭政复（决）字第8号驳回行政复议申请决定书，认为被告亭湖市场监管局未收到原告吴金洪的投诉举报材料，也就无从履行法定职责，又行政复议期间，被告亭湖市场监管局在知晓原告吴金洪的投诉举报后，因不属于职责范围已依法进行了移送，关于原告吴金洪提出的依法追究相关人员行政责任的复议请求，依法不属于被告亭湖区政府复议范围，决定：驳回吴金洪的行政复议申请。
原告吴金洪诉称：2015年2月13日，原告通过邮寄挂号信形式向被告亭湖市场监管局提交了一份关于盐城市亭湖区伍佑康太食品有限公司生产不符合食品安全标准食品的投诉举报材料。被告亭湖市场监管局于2015年2月14日由收发室签收。在法定期限内，被告亭湖市场监管局未依法告知原告投诉的事项是否受理。
原告不服，向被告亭湖区政府提起行政复议。2015年6月24日，被告亭湖区政府驳回了原告的行政复议请求。被告亭湖市场监管局行政不作为，被告亭湖区政府认定事实不清，适用法律错误。请求法院判决：1、被告亭湖市场监管局未在法定期限内告知原告投诉事项是否受理的行为违法；2、撤销被告亭湖区政府作出的〔2015〕亭政复（决）字第8号驳回行政复议申请决定书。原告吴金洪提供以下证据：1、投诉（举报）信；2、邮件跟踪查询单；3、行政复议申请书；4、驳回行政复议申请决定书。以上四份证据，证明原告向被告提交了投诉举报信，被告已经收到原告的举报投诉信，被告在法定期限内没有依法给予答复。
被告亭湖市场监管局辩称：我局未收到原告吴金洪的投诉（举报）信，故不存在不履行法定职责。2015年5月8日，我局收到[2015]亭政复受字第8号《行政复议答辩复通知书》后，立即查询中国邮政给据邮件跟踪查询系统，邮件号码XA90239842632的邮件于2015年2月14日16：34：59由盐城市发行投递局建军投递部妥投，签收人：郭仁桂收发室收。经调查核实，郭仁桂并非我局员工，是我局租用办公大楼盐城嘉佳益物业服务有限公司（以下简称物管公司）工作人员，我局与该物管公司无任何委托收发邮件的协议，郭仁桂签收上述材料后，一直未向我局送达。该物管人员及物管公司也向我局出具了情况说明，上述材料已丢失，确实未将上述材料交到我局。故我局无法履行职责。原告行政起诉状中提及的盐城市亭湖区伍佑康太食品有限公司的生产经营场所不在我局管辖范围内，因机构改革食品监管职能划转，应属于盐城市食品药品监督管理局管辖范围。我局在收到[2015]亭政复受字第8号《行政复议答复通知书》后，已于2015年5月13日将行政复议申请书后附的相关投诉（举报）材料移送至盐城市食品药品监督管理局。故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告亭湖市场监管局提供如下证据：1、中国邮政盐城建军投递部提供的2015年2月14日投递邮件清单及邮件跟踪查询记录，证明原告邮寄的投诉举报信系郭仁桂签收。2、原亭湖质监分局人员花名册，证明郭仁桂非被告工作人员。3、郭仁桂提供的一份情况说明，证明郭仁桂收到投诉举报信未送达给被告的事实。4、盐城市机构编制委员会关于印发市政府机构改革有关职责、机构、编制和人员调整方案的通知，证明原告所举报的盐城市伍佑康太食品有限公司在2015年3月17日已划归盐城市食品药品监督管理局管辖。5、寄往盐城市食品药品监督管理局的快递单及移送函，证明被告已将原告的举报（投诉）信移送至有管辖权的盐城市食品药品监督管理局。上述五份材料，证明我局没有收到原告的投诉举报信，在复议期间复议机关转交我们举报材料，得知原告的举报，我们在复议期间将案件移送到盐城市食品药品监督管理局。
被告亭湖区政府辩称：2015年2月13日，原告以挂号信形式向原亭湖区质量技术监督局（以下简称亭湖质监局）邮寄投诉举报材料，举报盐城市亭湖区伍佑康太食品有限公司生产的花生麻虾酱不符合国家食品安全生产标准。该信件于2月14日由原亭湖质监局租用的办公大楼（盐城市人民中路76号亭湖区老年活动中心办公楼）的物业管理服务公司盐城市嘉佳益物业服务有限公司工作人员郭仁桂签收，但其签收后未送给原亭湖质监局，后该信件遗失。被告亭湖市场监管局是5月8日收到复议机关的《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本后，才首次看到相关投诉（举报）材料。因被投诉（举报）人盐城市亭湖区伍佑康太食品有限公司的生产经营场所不在其管辖范围内，被告亭湖市场监管局于5月13日将投诉（举报）材料向盐城市食品药品监督管理局进行了移送。另外，原盐城质量技术监督局亭湖分局即亭湖质监局承担的职责已划入亭湖区市场监督管理局。受理消费者投诉举报并作出处理决定属于行政机关依申请行政行为，由于原亭湖质监局未收到原告的投诉举报材料，也就无从履行法定职责。我单位作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告亭湖区政府提供如下证据和依据：证据一，1、行政复议申请书；2、原告身份证复印件；3、投诉（举报）信及购物小票、产品照片；4、邮件跟踪查询单及2015.2.12信封；5、2015.5.4信封。证据一证明原告在2015年5月4日向被告亭湖区政府提出行政复议申请。证据二，1、行政复议申请受理审批表；2、行政复议申请受理通知书及EMS详情单；3、行政复议答复通知书及送达回执。证据二证明被告亭湖区政府经审查受理复议申请并进行了送达。证据三，1、被告亭湖市场监管局行政复议答复书及授权委托书；2、2015年2月14日投递邮件清单；3、郭仁桂的情况说明；4、2015年5月13日亭湖市场监管局移送函及附件；5、亭湖区老年活动中心办公楼物业管理服务合同（2015.4.16-2017.4.15）。证据三证明被告亭湖市场监管局在法定时限内提出书面答复，并提交了相关证据材料。证据四，1、给原告的行政复议听证通知书及EMS详情单；2、行政复议听证通知书及送达回执；3、听证会情况说明及qq聊天记录。证据四证明被告亭湖区政府依原告要求组织听证，原告未出席听证。证据五，1、对郭仁桂的调查笔录；2、对刘其祥的调查笔录；3、对郭仁志的调查笔录及身份证明。证据五证明案涉挂号信为郭仁桂签收，但其未交给被告亭湖市场监管局且门卫值班不负责挂号信收发。证据六，1、对王海的调查笔录；2、对熊亚芹的调查笔录；3、对陈怡的调查笔录；4、投递邮件清单（五份清单的日期，2015年1月2日、1月11日，1月14日、5月18日、5月23日）。证据六证明寄往区老年活动中心办公楼的挂号信一般由刘其祥签收并送达。证据七、亭湖区老年活动中心办公楼物业管理服务合同（2012.4.16-2015.4.15），证明嘉佳益物业服务有限公司的服务范围不含信件收发，也没有业主委托其收发。证据八、盐城市亭湖区人民政府办公室关于印发区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知（亭政办发〔2015〕17号），证明原市质量技术监督局亭湖分局即亭湖质监局承担的职责划入亭湖区市场监督管理局。证据九、盐城市机构编制委员会关于进一步明确市政府机构改革中有关事项的通知（盐市编〔2015〕9号），证明伍佑街道内的市场监管职责由市城南新区相关分局承担。证据十、被告亭湖区政府的驳回行政复议申请决定书及送达回执和ems详情单，证明被告亭湖区政府在法定时限内作出复议决定并依法进行了送达。依据：1、《中华人民共和国行政复议法》；2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。经庭审质证，被告亭湖市场监管局对原告提供的证据的质证意见为：对证据1，没有收到。对证据2，签收人是郭仁桂，且郭仁桂不是我局的工作人员，查询单中注明的收发室签收不是我局的收发室，我局没有收发室。我局的办公室负责收发，我局没有委托郭仁桂签收，所以他的签收不能视为我局收到。对证据3、4的真实性没有异议。对证据3的合法性有异议，申请的内容不符合客观事实。对证据4的三性没有异议。被告亭湖区政府对原告提供的证据的质证意见为：对证据1复印件，收件单位不存在，不存在亭湖质量技术监督局，只存在江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局，原告寄信的收件单位错误。挂号信函收据上载明寄送地是盐城质监局。原告完全弄错收件单位的名称，也导致邮政部门搞错了收件单位。对证据2的真实性无异议，但是该证据显示的收发室是不存在的，复议机关到现场调查过，既没有发现被告亭湖市场监管局在门口有收发室，也没有发现物业公司有收发室，只有保安室或者门卫室。因此可以证实邮政部门记载的内容有错误。另外签收人郭仁桂经调查也并非被告亭湖市场监管局的工作人员，也没有接收该局的委托签收相关的信件。对证据3内容的真实性有异议，该内容所描述的相关情况也没有相关的证据来佐证。对证据4三性无异议。
本院认为，原告的证据可以证明：2015年2月，原告通过挂号信方式向盐城市亭湖区质量技术监督局邮寄一封关于盐城市亭湖区伍佑康太食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的投诉（举报）信。该信于2015年2月14日由郭仁桂签收。原告于2015年5月5日向被告亭湖区政府申请行政复议。被告亭湖区政府经审查于2015年6月24日作出〔2015〕亭政复（决）字第8号驳回行政复议申请决定书。原告对被告亭湖市场监管局及被告亭湖区政府提供的证据的质证意见为：对郭仁桂提供的情况说明的真实性没有异议，但对其内容的真实性有异议。这份说明从侧面证明被告亭湖市场监管局已经收到原告的投诉举报信，该局称没有收到，没有事实依据。对被告亭湖区政府提供的证据五中对郭仁桂的调查笔录，真实性没有异议，但对陈述的关于郭仁桂负责白班，刘其祥负责夜班的内容的真实性有异议，该笔录说明被告亭湖市场监管局在非工作日时是默认物业公司签收的。从被告亭湖区政府提供的投递邮件清单当中可以看出被告亭湖市场监管局不光默认物业公司在非工作日为其签收信件，在工作日物业公司工作人员也可以帮他们签收信件。被告亭湖区政府提供的第五份证据中对郭仁志的调查笔录能证明物业公司可以帮被告亭湖市场监管局收取信件。对其他证据无异议。被告亭湖市场监管局对被告亭湖区政府提供的证据的三性均无异议。被告亭湖区政府对被告亭湖市场监管局提供的证据的三性均无异议。
本院认为,被告亭湖市场监管局及被告亭湖区政府的证据可以证明：2015年2月14日，原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局所在的盐城市亭湖区老年活动中心办公楼的物业管理服务公司----盐城嘉佳益物业服务有限公司的工作人员郭仁桂签收了原告邮寄的投诉（举报）信。盐城嘉佳益物业服务有限公司在盐城市亭湖区老年活动中心办公楼的物业管理服务项目不含信件收发。郭仁桂签收后未将该投诉（举报）信送交原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局。2015年3月，原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局承担的职责划入被告亭湖市场监管局。原告于2015年5月5日向被告亭湖区政府申请行政复议。2015年5月8日，盐城市机构编制委员会关于进一步明确市政府机构改革中有关事项的通知（盐市编〔2015〕9号）明确伍佑街道内的市场监管职责由盐城市城南新区相关分局承担。同月，被告亭湖市场监管局收到原告的行政复议申请书副本所附投诉（举报）信后，将该投诉（举报）信移送盐城市食品药品监督管理局。被告亭湖区政府经审查于2015年6月24日作出〔2015〕亭政复（决）字第8号驳回行政复议申请决定书。本院
经审理查明：2015年2月，原告通过挂号信方式向盐城市亭湖区质量技术监督局邮寄一封关于盐城市亭湖区伍佑康太食品有限公司生产不符合食品安全标准的食品的投诉（举报）信。2015年2月14日，原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局所在的盐城市亭湖区老年活动中心办公楼的物业管理服务公司----盐城嘉佳益物业服务有限公司的工作人员郭仁桂签收了原告邮寄的投诉（举报）信。盐城嘉佳益物业服务有限公司在盐城市亭湖区老年活动中心办公楼的物业管理服务项目不含信件收发。郭仁桂签收后未将该投诉（举报）信送交原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局。2015年3月，原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局承担的职责划入被告亭湖市场监管局。原告于2015年5月5日向被告亭湖区政府申请行政复议。2015年5月8日，盐城市机构编制委员会关于进一步明确市政府机构改革中有关事项的通知（盐市编〔2015〕9号）明确伍佑街道内的市场监管职责由盐城市城南新区相关分局承担。同月，被告亭湖市场监管局收到原告的行政复议申请书副本所附投诉（举报）信后，将该投诉（举报）信移送盐城市食品药品监督管理局。被告亭湖区政府经审查于2015年6月24日作出〔2015〕亭政复（决）字第8号驳回行政复议申请决定书。后原告诉至本院。
本院认为：鉴于原告邮寄的投诉（举报）信被物业公司工作人员签收后遗失，客观上未送达原江苏省盐城质量技术监督局亭湖分局，故其无从履行告知原告投诉事项是否受理的职责。另该分局的职责划入被告亭湖市场监管局。而伍佑街道内的市场监管职责并非由被告亭湖市场监管局承担，故被告亭湖市场监管局在行政复议程序中收到原告的行政复议申请书副本所附投诉（举报）信后，将该投诉（举报）信移送盐城市食品药品监督管理局亦无不当。被告亭湖区政府的行政复议程序合法，适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告吴金洪的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴金洪负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 杨永高
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 张伯盛
二〇一六年二月二日
书 记 员 孙宝健附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 关注公众号“”