浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终376号
上诉人（原审原告）：钟宇航。
被
上诉人（原审被告）：泰顺县农村信用合作联社，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰景路**号。
法定代表人：赖立明，董事长。
上诉人钟宇航为与被上诉人泰顺县农村信用合作联社（以下简称泰顺农信社）储蓄借款合同纠纷一案，不服浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第1164号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年1月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现本案已审理终结。原审认定：钟宇航在泰顺农信社的罗阳信用社办理卡号为62×××99的银行卡（以下简称涉案银行卡）后，于2014年11月20日上午收到该卡在广西被取现四次共计20000元及转账5000元的信息，与泰顺农信社交涉未果。同日，钟宇航就银行卡被盗刷一事向泰顺县公安局报案，泰顺县公安局予以受理。原审认为：钟宇航因银行卡被盗刷报案，已由公安机关受理。造成本案财产损失的责任，应以刑事案件的认定为基础，故本案不宜继续审理，待刑事案件审结后，钟宇航可视结果行使诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，
裁定如下：驳回钟宇航的起诉。本案不交纳案件受理费。原审裁定后，钟宇航不服向本院提起上诉称：原审以本案财产损失责任应当以刑事案件的认定为基础，没有事实和法律依据。本案钟宇航与泰顺农信社之间存在储蓄存款关系，泰顺农信社有义务保障储户银行卡内存款的安全。任何银行卡内存款损失都要以公安机关的刑事侦查结果为依据，不利于督足提供存款服务的金融机构尽到安全责任，也侵害了作为弱势一方的储户的合法权益。银行卡内存款被盗案件并不罕见，全国各地法院对于同类案件都受理后直接作出判决，原审裁定驳回起诉与此类案件的一贯作法不符。综上，原审裁定有误，请求二审撤销原裁定，依法处理。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，并遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助等义务。泰顺农信社通过为储户开办银行卡，与之形成了以银行卡为金融支付工具的金融服务合同关系。资金被存入银行卡账户后，便处于泰顺农信社的管控之下，储户只有通过银行卡与预先设置的密码向银行证明其持卡人身份后，才能向泰顺农信社支取银行卡内的资金。因此，保障储户银行卡账户内资金安全，是双方金融服务合同得以存在的基础，也是泰顺农信社必须履行的合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。虽然，本案银行卡内资金损失可能源于他人涉嫌刑事犯罪的行为，但该涉嫌犯罪事实的查证与认定，对于泰顺农信社是否应当承担违约责任的审查与认定不构成影响。因此，本案应当通过审查泰顺农信社在钟宇航持卡期间，履行存款安全义务是否到位，直接判决其是否应当承担违约责任。原审以本案钟航宇应当等待刑事案件审结后，才能视结果行使诉权为由，裁定驳回钟宇航的起诉，缺乏法律依据，故应当撤销原裁定，并指令原审继续审理本案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条，《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第187条的规定，
裁定如下：
一、撤销浙江省泰顺县人民法院（2015）温泰商初字第1164号民事裁定。
二、指定浙江省泰顺县人民法院继续审理本案。本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年二月二日代
书记员 赵炫晔 来源：