江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第2675号上诉人（原审被告）无锡市源华橡塑制品有限公司。委托代理人陈震南，无锡市惠山区长安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王秀云。委托代理人柳向魁，江苏金锡律师事务所律师。委托代理人王苏皖，江苏金锡律师事务所实习律师。
上诉人无锡市源华橡塑制品有限公司（以下简称源华公司）因与被上诉人王秀云确认劳动关系纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠民初字第01798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月13日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年10月24日，王秀云因受伤被送往医院治疗。后王秀云向无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求确认王秀云与源华公司存在劳动关系。2015年7月2日，仲裁委作出惠劳人仲案字（2015）第591号仲裁裁决书，裁决对王秀云仲裁请求不予支持。王秀云不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判决确认其于2014年10月24日与源华公司存在劳动关系。原审审理中，王秀云为证明双方存在劳动关系，提交了其与源华公司法定代表人陈某某谈话录音及整理资料，录音内容主要为：双方就王秀云受伤医疗费报销问题以及就王秀云之前上班工资如何支付进行协商。经质证，源华公司对上述证据不予认可，但是在原审法院法律释明后，在规定时间内未提出书面鉴定申请，且未提供公司工资表与考勤表。原审法院审理后认为，劳动者为证明双方存在劳动关系，应当提供初步证据。根据王秀云提供的录音及整理资料内容，结合王秀云10月24日受伤的事实，可以证明2014年10月24日双方存在劳动关系。源华公司否认双方存在劳动关系，但并未提供充分证据反驳，故法院对于源华公司的抗辩不予采信。据此，王秀云主张2014年10月24日与源华公司存在劳动关系的请求，有事实和法律依据，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：确认2014年10月24日王秀云与源华公司存在劳动关系。原审判决后，源华公司不服提起上诉称，王秀云提供的录音有造假的可能，即使从录音内容看，说话者只是说了关心之类的话，并未承认双方存在劳动关系，请求二审法院改判认定双方之间没有劳动关系。
被上诉人王秀云答辩称，源华公司关于录音造假的主张应当提供证据证明，但是公司并未向法院申请鉴定，陈某某在录音中谈话内容涉及医疗费与休息等的话题，可以证明双方存在劳动关系的事实，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，源华公司未就双方纠纷的由来作出解释，亦未提供新证据。关于录音，源华公司称王秀云曾向仲裁委提交过录音，但是未能播放，王秀云在原审时又播放了录音，故而认为有造假可能，至于录音是否是陈某某的声音，对此陈某某未去核对。至此，二审查明的事实与原审判决查明的相比没有变化，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对于其主张的事实应当提供证据予以证明，只有本人陈述而不能提出证据的，其主张不予支持；一方当事人持有证据但不提供的，可以推定该证据不利于该当事人。本案中，王秀云提供录音，指称是与源华公司法定代表人陈某某的谈话内容，源华公司虽然认为造假，但是又称陈某某未具体核对，同时也没有申请鉴定，故本院对于源华公司关于录音证明效力的异议不予采信。按照录音的内容，陈某某与王秀云所谈内容为受伤医疗费的报销事宜以及上班工资的支付事宜，而源华公司既未说明纠纷的原因，亦未提供反驳证据，故而录音的内容可以证明王秀云关于双方存在劳动关系的主张。源华公司的上诉请求没有事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人无锡市源华橡塑制品有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陶志诚
代理
审判员 王 倩
代理
审判员 张朴田
二〇一六年二月二日
书 记 员 魏 秀 来源：百度“”