湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民申4号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：许佑元。
委托代理人：曹向阳，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：操春珍。
委托代理人：曹向阳，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵振，湖北谦顺律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：李文。
委托代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。再审申请人许佑元、操春珍因与被申请人李文民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）鄂武汉中民二终字第01070号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。许佑元、操春珍申请再审称：
一、申请人有新证据证明，申请人仅仅下欠被申请人本金人民币30万元，而不是原一审认定的99万元以及二审法院认定的50万元。有申请人现调取的两名证人张九高和王建法的证言为证。两名证人，因原一审申请人未到庭，原二审期间均无法联系得上，因此，此次调取的证明材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应属于新证据。
二、申请人许佑元于2013年5月14日向被申请人出具的100万元借据，是在被申请人胁迫下出具的，应不产生法律效力。有江夏区藏龙岛派出所的接警记录及存放在派出所的案卷档案为证。
三、二审判令申请人承担同期银行利率四倍利息，没有合同依据和法律依据。申请人向被申请人出具的任何一张借条，均未涉及利息约定，申请人无给付利息义务。即使视为逾期资金占用的成本性质，被申请人在诉状的诉请中也没有主张过四倍利息的说法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定提起再审申请。李文提交意见称：
一、新证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条，不属于新证据范畴，两证人与申请人都是同乡，申请人在一、二审均未提交证人证言，也未要求延期举证，故不能作为新证据采纳。
二、不存在胁迫之事。二审法院也进行了核实。申请人在二审笔录陈述没有借钱与在再审陈述借款30万元前后不一，我们有理由相信，申请人只想赖账。
三、因双方约定利息为月息2分，法院依法判决按照同期贷款利率四倍符合法律规定。综上，申请人申请再审没有法律依据，应予驳回申请。
本院认为：关于申请人所称的新证据是两名证人的证言。该两名证人的证言，申请人在一、二审期间均未向法庭举证，也未向法庭申请延期举证，申请人称两证人无法出庭的理由不成立。两名证人的证言不符合申请再审诉讼阶段关于新证据的规定，且两名证人的证言亦不能推翻申请人向被申请人借款50万元的事实。关于申请人所称受胁迫出具借据一节，其提供的证据不足以证明受胁迫事实，本院不予支持。关于申请人所称“二审判令申请人承担同期银行利率四倍利息，没有合同依据和法律依据”属于根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的再审理由，但提出该再审理由已超过六个月的申请再审期限，本院不予支持。综上，许佑元、操春珍的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回许佑元、操春珍的再审申请。
审判长 魏厚谋
审判员 陈 平
审判员 方 红
二〇一六年二月二日
书记员 杨 丹 来源：百度搜索“”