河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫06民终198号上诉人（原审原告）鹤壁市鼎鑫劳务有限公司。法定代表人郭廷洲，该公司总经理。委托代理人张文兵，男，1987年7月24日出生。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）杜玉保，男，1962年2月15日出生。委托代理人冯保玉，鹤壁市鹤山区法律援助中心法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。上诉人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司（以下简称鼎鑫公司）与被上诉人杜玉保不当得利纠纷一案，鼎鑫公司2015年7月27日向鹤壁市鹤山区人民法院（以下简称鹤山区法院）提起诉讼，请求判令杜玉保返还13284.20元。鹤山区法院2015年11月30日作出（2015）鹤山民初字第388号民事判决，鼎鑫公司不服，提起上诉。本院2016年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人鼎鑫公司的委托代理人张文兵，被上诉人杜玉保的委托代理人冯保玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鹤山区法院一审认定：2013年5月至2014年2月，鹤煤寺湾井向杜玉保累计支付生活费13284.20元。该款由鹤煤寺湾井向鼎鑫公司支付，再由鼎鑫公司向杜玉保转付。鹤山区法院一审认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，鹤煤寺湾井通过鼎鑫公司向杜玉保累计支付生活费13284.20元。该款项系由鹤煤寺湾井向鼎鑫公司支付，再由鼎鑫公司向杜玉保转付，且鹤煤寺湾井明确认可该款系支付给杜玉保的生活费。鼎鑫公司并未实际出资，也未受到实际损失，故其主张杜玉保构成不当得利，要求返还没有事实及法律依据，不予支持。鹤山区法院一审判决：驳回鼎鑫公司的诉讼请求。案件受理费135元，由鼎鑫公司负担。鼎鑫公司上诉称：杜玉保与鼎鑫公司原存在劳动关系，杜玉保被鼎鑫公司派遣至鹤煤寺湾井工作，杜玉保的生活费13284.20元并非鹤煤寺湾井支付，而是鼎鑫公司支付，一审判决在鹤煤寺湾井未出庭的情况下，依据鹤煤寺湾井出具的情况说明认定案件事实不当。杜玉保与鼎鑫公司2013年4月12日解除了劳动合同，由于鼎鑫公司内部员工的疏忽，在解除合同后又支付了杜玉保13284.20元工资，杜玉保取得13284.20元属不当得利，应当将该款返还给鼎鑫公司。请求撤销原判决，依法支持鼎鑫公司诉讼请求。杜玉保答辩称：2013年4月12日鼎鑫公司并没有与杜玉保解除合同。杜玉保在解除合同证明书空白页上签字，是鼎鑫公司说签字就可以去社保要工伤的赔偿金。解除合同不真实，如果是真正解除合同，鼎鑫公司就不会发工资，也不会在此后又续签劳动合同。13284.20元是鹤煤寺湾井支付给鼎鑫公司，再由鼎鑫公司向杜玉保转付的生活费，并非不当得利。应驳回上诉，维持原判。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取当事人诉辩意见，认真审查当事人所举证据，确认鹤山区法院一审认定事实成立。本院另查明：杜玉保与鼎鑫公司原存在劳动关系，杜玉保被鼎鑫公司派遣至鹤煤寺湾井工作，13284.20元是鹤煤寺湾井支付给鼎鑫公司，再由鼎鑫公司转付给杜玉保的生活费，鼎鑫公司在此款之外还收取有相应的管理费用。
本院认为：鼎鑫公司上诉对一审判决认定的案件事实提出异议，认为在鹤煤寺湾井未出庭的情况下，不应当依据鹤煤寺湾井出具的情况说明认定案件事实。本院审理认为，鼎鑫公司虽然提出异议，但其对鹤煤寺湾井出具的情况说明所记载的内容是认可的，因此，一审判决认定案件事实并无不当。鼎鑫公司以已经与杜玉保解除劳动关系，杜玉保收取13284.20元构成不当得利为由要求返还，因杜玉保对该事实并不认可，鼎鑫公司也未因此受到损失，所以鼎鑫公司认为杜玉保收取13284.20元构成不当得利并要求返还的主张不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费132元，由上诉人鹤壁市鼎鑫劳务有限公司承担。本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一六年二月二日
书记员 张亚楠 百度搜索“”