浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初248号
原告：钱焕。
委托代理人：缪伟峰，浙江众成律师事务所律师。
委托代理人：章勇勇，浙江众成律师事务所律师。
被告：何斌。
被告：张红。
被告：臧明。
原告钱焕诉被告何斌、张红、臧明民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日受理后，依法由
审判员贺婷婷独任审判，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告钱焕的委托代理人章勇勇和被告何斌到庭参加诉讼，被告张红、臧明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月30日，被告何斌、张红、臧明向原告借款300000元，并出具借据一份。后经原告多次催讨，三被告至今仍未归还借款，故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告何斌、张红、臧明归还原告借款300000元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
被告何斌辩称，借款是事实，但通过现金和转账的方式已经归还了借款，而且已经超过了300000元，要求原告返还超过部分。被告张红、臧明未作答辩。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、借条原件一份，证明三被告向原告借款300000元；2、浦发银行个人跨行汇款汇出回单复印件一份，证明原告于借款当日将300000元通过银行转账交付被告何斌。被告何斌为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、收条原件一份，由李庆雄出具，证明被告何斌现金归还借款150000元；2、中国建设银行交易记录四页，证明被告何斌通过银行转账归还原告借款168000元，其中158000元转账至原告钱焕的账户，10000元转账至李庆雄的账户；3、记账单一份，系被告何斌记录的还款经过。被告何斌对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，但认为已经归还。原告钱焕对被告提交的证据1的三性均无异议；对证据2的真实性无异议，但认为有部分转账系支付利息；对证据3的三性均有异议，认为是被告何斌单方记录，不能证明已经归还了借款。被告张红、臧明未向本院提交证据，对上述原告和被告何斌提供的证据，因被告张红、臧明未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利经审查，原告提交的证据1、2和被告何斌提交的证据1、2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告何斌提交的证据3系其单方记账，对其真实性、合法性和关联性，本院不予认定。根据本院采信的证据，及到庭当事人在庭审中的陈述，本案
经审理查明事实如下：2014年4月30日，被告何斌、张红、臧明共同向原告钱焕借款300000元，并出具借据一份，在借款企业栏盖“长兴超世纪家电商行”章。借款当日，原告按照借据的约定将300000元转账至被告何斌的中国建设银行账户。后被告何斌分别于2014年5月8日、5月13日、5月29日、6月9日、6月17日、6月21日、7月5日、7月31日、8月1日、8月15日、9月1日11次转账至原告钱焕账户共计158000元，于2014年9月30日转账至案外人李庆雄账户10000元。2014年11月20日，案外人李庆雄向被告何斌出具收条一份，载明收到被告何斌归还借款本金150000元，分别于2014年7月31日、8月1日、11月20日各归还50000元，收款人为李庆雄。现被告何斌提供证据证明其归还借款合计318000元，但原告主张被告何斌归还的款项中有部分为支付利息，尚有借款未清，故双方纠纷成讼。
本院认为，原告钱焕与被告何斌、张红、臧明之间的借贷关系，系双方真实意思表示，内容不违背法律禁止性规定，应为有效民事行为，受法律保护。现被告何斌提供证据证明其支付原告318000元，已经超过了借款本金300000元，履行了还款责任，原告虽主张被告何斌的还款中有部分为支付利息，但双方在借据中并未约定利息，且原告未能举证证明双方存在利息约定，故本院认定被告何斌已经归还了本案的借款，对原告要求三被告归还借款300000元的诉讼请求，本院不予支持。另被告何斌主张其归还的超过借款300000元的部分，要求原告返还，与本案缺乏关联性，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费5800元（缓交），减半收取2900元，由原告钱焕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 贺婷婷
二〇一六年二月二日
书记员 沈 欢 来源：