文书内容山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2015）源民初字第1168号
原告：任蕾。
委托代理人：杜春来，山东多博仕律师事务所律师。
被告：张延成。
被告：逯纪花，系被告张延成之妻。
委托代理人：张云红，山东隆祥律师事务所律师。
原告任蕾诉被告张延成、逯纪花民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员徐晓云独任审判，公开开庭进行了审理。原告任蕾的委托代理人杜春来，被告张延成、逯纪花的委托代理人张云红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任蕾诉称：二被告系夫妻关系，2011年1月，被告张延成以急需投资为由，向原告借款。因为原告和其是一个单位的同事，便借给其二十万元，被告出具了借条。此后原告因为急需资金，向被告索要，被告以种种理由推脱。无奈之下诉至法院，请求依法判令被告支付欠款20万元及利息（从起诉之日至付清之日止）。2、诉讼费由被告承担。
被告张延成、逯纪花辩称：原告称借给张延成20万元与事实不符，原告从未将20万元交付给被告，张延成未收到20万元，没有偿还义务。本案列逯纪花为被告主体不适格，其虽与张延成系夫妻关系，但对原告与张延成是否存在借贷关系不知情，其也从未见过这笔钱，她在收到法院送达起诉状后才知道这件事。综上，原告诉称与事实不符，其诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。
经审理查明：2011年1月27日，被告张延成为原告任蕾出具借条一份，内容为“今借任蕾现金贰拾万元整（200000）”，未约定还款日期及利息。同日，任蕾名下卡号为62×××95的农村信用社理财卡发生支出业务五笔，其中四笔业务分别为四万元，一笔业务为三万元。共计支出190000元。对此，原告述称将利息1万元直接从20万元本金中扣除，实际给付被告张延成19万元。原告索要未果，于2015年8月10日将被告张延成、逯纪花诉至本院。在本案审理过程中，经被告申请，本院到沂源县农村信用合作联社调取涉案款项的银行凭证，经查，取款人签名为“任蕾”。另查明，原告与被告张延成系同事关系，两被告系夫妻关系。上述事实，由原告任蕾提供的借条一份、银行存款交易明细、本院调取的银行取款凭证及原、被告陈述在卷佐证。
本院认为：借条是由债务人向债权人出具的债权凭证，能够直接证明债权债务关系的存在。
被告张延成于2011年1月27日为原告出具借条，同日原告任蕾的银行卡支出19万元，对此原告述称与被告张延成系同事关系，比较信任，将银行卡交由被告张延成自行提取，原告的陈述较符合常理，与其提供的借条及银行卡交易明细相互印证，能够证实原告与被告张延成借贷事实的存在。被告张延成为原告出具的借条金额为20万元，但从原告提供的银行卡交易明细中可以看出实际支出为19万元，故被告张延成应按实际借款数额返还借款并支付利息。在被告张延成出具的借条中未约定利息及还款期限，原告可随时要求被告归还借款，被告应及时足额归还。原告要求的利息可自起诉之日起至借款付清之日，按年利率6%计算。二被告系夫妻关系，对于被告张延成以个人名义所欠债务，被告逯纪花应承担共同还款责任。二被告关于借贷行为未实际发生的答辩意见，
本院认为，被告张延成作为完全民事行为能力人，应当知道为他人出具借条的法律后果，且截止起诉之日，被告张延成为原告出具借条已四年有余，期间借条一直在原告手中而被告张延成未收回，有悖常理。在本院调取的银行凭证中取款人的签名为“任蕾”，因该款系从任蕾名下银行卡提取，签“任蕾”之名亦符合交易习惯，不能因此否定借款事实的存在。故被告关于借款行为未实际发生的答辩意见不成立，本院不予采信。
被告逯纪花辩称对该借款不知情，未收到该款，但其未提供相应证据证实自己的主张，故被告逯纪花的答辩意见亦不成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，
判决如下：
一、被告张延成、逯纪花于本判决生效后十日内支付原告任蕾借款190000元。
二、被告张延成、逯纪花于本判决生效后十日内支付原告任蕾利息（以190000元为基数，自2015年8月10日起至借款付清之日，按年利率6%计算）。
三、驳回原告任蕾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，财产保全费1520元，由被告张延成、逯纪花负担3570元，原告任蕾负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 徐晓云
二〇一六年二月二日
书记员 曹春燕 微信公众号“”