江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣11民终15号上诉人（原审原告）徐清水，男，汉族，1939年8月8日出生，江西省上饶市信州区人，原上饶市永固卷闸门厂副厂长，住江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）上饶市裕丰投资发展有限公司，住所地江西省上饶市信州区320国道赣东北建材大市场。法定代表人吾香花，女，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）顾方清，男，汉族，1981年8月22日出生，浙江省衢州市人，上饶市裕丰投资发展有限公司总经理，户籍地浙江省衢州市衢江区，现住江西省上饶县。
上诉人徐清水与被上诉人上饶市裕丰投资发展有限公司（以下简称裕丰公司）、顾方清买卖合同纠纷一案，不服信州区人民法院(2015)信民一初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，1998年10月11日，永固厂与裕光公司签订卷闸门加工合同，约定裕光公司将卷闸门承包给永固厂加工安装，每扇价格1,250元；裕光公司将赣东北建材大市场5栋1楼8号店面以165,600元的价格出售给永固厂，该款以卷闸门价款抵扣，该店面预先交给永固厂用于制作卷闸门。合同履行过程中，裕光公司认为卷闸门质量有问题，双方就此发生纠纷，并请求原上饶市工商行政管理局对此进行协调处理。1998年12月2日，双方达成和解协议：“1、双方终止履行卷闸门合同；2、裕光公司给付卷闸门厂已施工完成的27个卷闸门款33,750元。”2003年4月，永固厂向该院起诉要求裕光公司按调解协议支付卷闸门款33,750元及利息，并赔偿零部件损失。该院审理后认为永固厂一直占有裕光公司提供其制作卷闸门使用的店面，裕光公司没有及时付款，永固厂有一定责任，故未支持永固厂关于利息损失的诉讼请求。该院于2003年11月7日作出（2003）信民二初字第38号民事判决：“一、裕光公司应清偿永固厂卷闸门款33,750元；
二、驳回永固厂的其他诉讼请求”。裕光公司不服一审判决提起上诉，江西省上饶市中级人民法院审理后，依法作出二审判决：“驳回上诉，维持原判”。后裕光公司向该院起诉永固厂要求其付清房款并抵扣卷闸门款，该院审理后认为双方房屋买卖合同应当履行，永固厂应支付抵扣卷闸门款后的剩余全部房价款。永固厂不服一审判决提起上诉，江西省上饶市中级人民法院审理后认为双方均已表示不再履行房屋买卖合同，再由永固厂购买营业房违背双方真实本意，故作出上饶市中级人民法院（2005）饶中民一终字第85号民事判决：“撤销一审判决，驳回裕光公司的诉讼请求”。另，江西省上饶市中级人民法院在判决中认为永固厂称支付了10,000元定金，未提交款凭证，该诉讼请求不予支持。2004年5月，永固厂依据该院（2003）信民二初字第38号民事判决申请该院依法强制执行。2005年6月，永固厂依据上饶市中级人民法院（2005）饶中民一终字第85号民事判决申请该院依法强制执行。2011年1月19日，永固厂收到该院转交的裕光公司上述两案的执行款共计73,000元并出具收条表明两案执行完毕。2014年5月5日，裕丰公司张贴书面通知要求永固厂限期搬走。同年5月15日，裕丰公司强行拆除该营业房。另查明，2010年8月13日，裕光公司变更法定代表人为吾香花，并办理股权变更登记。2014年3月20日，裕光公司变更名称为裕丰公司，并办理注册资本及股权变更登记。上饶市永固卷闸门厂法定代表人王余生系原告女婿，2015年5月因病逝世。原审法院认为，原告徐清水诉请要求被告裕丰公司支付裕光公司所欠永固厂卷闸门款、案件受理费及定金共计45,110元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，都是基于永固厂与裕光公司之间的法律关系产生的。永固厂法定代表人王余生虽已死亡，但原告徐清水未提供证据证明永固厂的组织性质及现有状况，原告徐清水不具备诉讼主体资格。即便原告徐清水能够证明其诉讼主体资格，关于裕光公司所欠永固厂的卷闸门款、案件受理费，经该院执行，永固厂已获得全部款项，原告徐清水作为经手人出具收条并明确表示执完毕，执行款项也全部转入原告账户，该项诉讼请求属于重复诉讼。关于定金，（2005）饶中民一终字第85号民事判决认为永固厂称支付了10,000元定金的诉讼请求，未提供交款凭证，不予支持，现原告基于同一事实要求返还定金，未提供新的证据予以证明，该诉请亦属于重复诉讼。关于裕光公司所欠卷闸门款应按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，永固厂曾诉请要求支付利息，经该院（2003）信民二初字第38号民事判决不予支持，故该诉请亦属于重复诉讼。原告徐清水要求二被告共同赔偿因拆迁造成的误工费10,000元、精神损失费5,000元，与本案不属于同一法律关系，且原告已在该院（2015）信民一初字第1203号民事案件中起诉，该院已受理，该诉讼请求属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条之规定，
裁定如下：驳回原告徐清水的起诉。案件受理费1,302元，予以退还。
上诉人徐清水不服一审判决，向本院提起上诉称，一、关于利息损失的诉请，原审法院认定永固厂一直占用裕光公司的店面，裕光公司未及时付款永固厂有一定责任是错误的，事实是裕光公司诬陷永固厂卷闸门有质量问题而致使永固厂血本无归。裕光公司不履行工商局的调解协议，理应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付1998年12月2日至2003年的利息。
二、一审法院认定永固厂支付10,000元定金未提供交款凭证是错误的。永固厂与裕光公司签订的赣东北建材大市场房屋买卖合同中付款方式约定永固厂向裕光公司缴纳定金10,000元，对此，裕光公司也未予否认。
三、信州区法院执行款计算是错误的，（2003）信民二初字第38号民事判决没有计算利息，更未按照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六、七条四倍利息计算执行。
四、原审判决认定上诉人徐清水没有诉讼主体资格是错误的。永固厂是徐清水于1992年创建的，徐清水原来就是法人代表。后变更王余生为法定代表人。但王余生长期患病，永固厂与裕光公司从房屋买卖合同、卷闸门安装协议、法院诉讼都是委托徐清水处理的，公章文件也都是徐清水管理的。上诉人徐清水具有本案诉讼主体资格。
五、裕丰公司房屋没有过户，没有办理拆迁许可证，违反国务院房屋拆迁条例，对永固厂营业房强行拆除，造成了上诉人徐清水损失。综上，请求：撤销一审判决，改判：1、判决被上诉人赔偿营业房46平方米；2、判决被上诉人赔偿房屋定金1万元，卷闸门款33,750元，诉讼费1,360元，共计人民币45,110元，按人民银行同期贷款利率4倍计算利息；3、判决被上诉人赔偿医药费、误工费、精神损失费5,000元；4、二审案件受理费由被上诉人承担。被上诉人裕丰公司、顾方清未予答辩。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人徐清水提出的被上诉人裕丰公司应支付所欠永固厂卷闸门款、案件受理费及定金计45,110元，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息的主张，是基于永固厂与裕光公司之间的法律关系产生的，但上诉人徐清水并非永固厂的法定代表人，其也未提交证据证明永固厂的组织性质及现有状况，因此上诉人徐清水不具有本案的诉讼主体资格。且其该项诉请已经本院（2004）饶中民二终字第17号、（2005）饶中民一终字第85号作出判决，并已执行完毕。上诉人徐清水基于同一事实和理由再次起诉，属于重复诉讼，原审判决驳回其起诉并无不当。关于上诉人徐清水提出的二被告共同赔偿因拆迁造成的误工费、精神抚慰金的诉讼请求，因与本案不是同一法律关系，且其已另案起诉，故该项诉请不属于本案的审理范围。综上，上诉人徐清水的上诉理由均不能成立，原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 周立峰
审 判 员 徐志锋
代理
审判员 汪 琴
二〇一六年二月二日
书 记 员 邱 蕾 更多数据：